Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 17АП-2693/12

г. Пермь

10 апреля 2014 г.

Дело N А50-119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Нефедова Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2014 года, вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-119/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорремстрой" (ОГРН - 1055907082307, ИНН - 5944201919)

по обособленному спору по заявлению Нефедова Алексея Юрьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 ООО "Дорремстрой" (далее - Должник, Общество "Дорремстрой") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савинов Г.Н.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.02.2012 по заявлению конкурсного управляющего признан недействительным акт приема-передачи от 01.06.2009 от общества "Дорремстрой" к Нефедову А.Ю. объекта недвижимости, расположенного в г. Оса по ул. Маяковского, 1а, в качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал Нефедова А.Ю. возвратить данный объект Обществу "Дорремстрой".

Впоследствии в связи с отчуждением Нефедовым А.Ю. объекта недвижимости третьему лицу конкурсный управляющий Савинов Г.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 16.02.2012.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.08.2013 изменен способ исполнения определения от 16.02.2012, с Нефедова А.Ю. в пользу Общества "Дорремстрой" подлежит взысканию 2.046.950,16 руб. стоимости имущества, переданного по недействительной сделке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2013 определение от 30.08.2013 оставлено без изменения.

Нефедов А.Ю. обратился 22.11.2013 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 30.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2014 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявления Нефедова А.Ю. о пересмотре определения от 30.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Нефедов А.Ю. обжаловал определение от 30.01.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о пересмотре определения от 30.08.3013.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что обвинительный приговор Осинского районного суда Пермской области от 29.10.2012 в отношении бывшего директора Общества "Дерремстрой" Ведерникова К.Ю., заключение Пермской торгово-промышленной палаты о признании отчета ООО ПОС "Интеллект" не соответствующим требованиям об оценочной деятельности, получение от ООО "Р-Консалтинг" 12.11.2013 отчета о рыночной оценке здания, расположенного по адресу: г. Оса, ул. Маяковского, 1а по состоянию на 01.06.2009, являются вновь открывшимися обстоятельствами, данные обстоятельства имеют существенное значение для дела и не были известны апеллянту при вынесении определения от 30.08.2013.

Апеллянт считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Нефедов А.Ю. считает налоичие для этого уважительной причины - только 16.09.2013 он узнал о приговоре суда от 29.10.2012, согласно которому директор Общества "Дорремстрой" Ведерников К.Ю. был признан виновным в причинении значительного ущерба имущественным интересам кредиторов и в преднамеренном банкротстве, апеллянт утверждает, что ранее этой даты он не мог об этом узнать.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что Ведерников К.Ю. не является участником по настоящему делу, поэтому наличие вступившего в законную силу в отношении него приговора суда не имеет правового значения и не является вновь открывшимся обстоятельством.

Нефедов А.Ю. указывает, что на момент вынесения определения от 30.08.2013 он не знал о том, что Должник обладал имуществом в размере 4.087.140 руб., что позволяло удовлетворить требования всех кредиторов, и, соответственно, объект недвижимости по ул. Маяковского, 1а в г. Оса не являлось единственным имуществом должника и потому ему предпочтения перед другими кредиторами оказано не было. Также Нефедов А.Ю. указывает, что 12.11.2013 он получил от ООО "Р-Консалтинг" отчет N 366/О-13 от 08.11.2013 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому на дату сделки (01.06.2009) его рыночная стоимость составляла 1 159 823 руб. Данное обстоятельство является существенным, а, между тем, суд руководствовался только теми доказательствами, которые имелись в материалах дела, сведений о действительной стоимости объекта недвижимости на 01.06.2009 не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Нефедова А.Ю. о пересмотре определения от 30.08.2013 на основании п. 1 ст. 317 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивировал это тем, что доводы, приведенные ответчиком, не являются вновь открывшимися обстоятельствами; предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 30.08.2013 судом не выявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения от 30.01.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения от 30.08.2013 апеллянт в своём заявлении, поступившем в арбитражный суд первой инстанции 22.11.2013, указал следующие обстоятельства (л.д. 21-22 т. 2):

- получение Нефедовым А.Ю. 17.09.2013 по его запросу вступившего в законную силу обвинительного приговора Осинского районного суда от 29.10.2012 в отношении Ведерникова К.Ю. Из приговора, как указывает Нефедов А.Ю., он узнал, что у Должника имелись денежные средства в сумме 4.087.140 руб. - это означает, что объект недвижимости по ул. Маяковского, 1а в г. Оса не являлся единственным имуществом должника и потому, считает Нефедов А.Ю., ему в результате сделки от 01.06.2009 предпочтение перед другими кредиторами оказано не было. Кроме того, отмечает Нефедов А.Ю., согласно заключение Пермской торгово-промышленной палаты отчет ООО ПОС "Интеллект" от 13.10.2007 N 217, который использовался арбитражным судом в качестве доказательства при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, не соответствует требованиям об оценочной деятельности;

- получение Нефедовым А.Ю. 26.09.2013 сведений о том, что конкурсный управляющий Общества "Дорремстрой" Савинов Г.Н. обратился в Осинский районный суд с иском к Ведерникову К.Ю. о взыскании с него 2.785.000 руб. ущерба, причиненного преступлением;

- получение Нефедовым А.Ю. 12.11.2013 от ООО "Р-Консалтинг" отчета о рыночной оценке объекта недвижимости по ул. Маяковского, 1а в г. Оса по состоянию на 01.06.2009.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что эти обстоятельства, которые Нефедов А.Ю. считает вновь открывшимися, таковыми не являются и правового значения для настоящего спора не имеют.

Из приговора Осинского районного суда Пермского края от 29.10.2012 (л.д. 35-38 т. 2) следует, что бывший директор Общества "Дорремстрой" Ведерников К.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в причинении обществу в 2008-2009 гг. имущественного ущерба с использованием своих полномочий; тем же приговором Ведерников К.Ю. оправдан в отношении обвинения его в совершении иных преступлений, в том числе предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство).

В тексте приговора содержится указание на факт перечисления Администрацией Осинского района Обществу "Дорремстрой" 4.087.140 руб. за выполнение работ по капитальному ремонту автодороги.

Между тем, предметом рассмотрения заявления Нефедова А.Ю., поступившего в арбитражный суд первой инстанции 22.11.2013, является вопрос о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения арбитражного суда от 30.08.2013 об изменении способа исполнения ранее принятого и вступившего в законную силу определения от 16.02.2012 о признании сделки недействительной. Требование о ревизии самого определения от 16.02.2012 со стороны Нефедова А.Ю. не заявлено.

Доводы Нефедова А.Ю. о том, что ему в результате сделки от 01.06.2009 предпочтение перед другими кредиторами не оказано, так как у Должника на тот момент якобы имелись денежные средства в сумме 4.087.140 руб., касаются предмета рассмотрения спора о признании сделки недействительной, но не предмета спора об изменении способа исполнения уже состоявшегося судебного акта о признании сделки недействительной. Соответственно, эти доводы не имеют правового значения для пересмотра определения от 30.08.2013. Кроме того апелляционный суд обращает внимание на то, что текст приговора от 29.10.2012 не может быть истолкован в смысле подтверждения наличия у Должника денежных средств в сумме 4.087.140 руб. на момент отчуждения 01.06.2009 Должником объекта недвижимости Нефедову А.Ю., так как в приговоре лишь констатируется факт перечисления этой суммы Должнику за выполнение работ в 2008 году.

В предмет спора об изменении способа исполнения определения от 16.02.2012 входило определение стоимости отчужденного Нефедовым А.Ю. объекта недвижимости, которая подлежала возмещению Нефедовым А.Ю. вместо возврата этого объекта недвижимости Обществу "Дорремстрой".

Из содержания вступившего в законную силу определения от 30.08.2013 следует, что суд установил такую стоимость в размере 2.046.950 руб. При этом как арбитражным судом первой инстанции, так и судами апелляционной и кассационной инстанций была дана оценка заключению Пермской торгово-промышленной палаты в отношении отчета ООО ПОС "Интеллект" от 13.10.2007 N 217, в связи с чем вновь заявленные Нефедовым А.Ю. доводы о несоответствии данного отчета требованиям об оценочной деятельности сейчас не имеют правового значения и не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре определения от 30.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что представленный Нефедовым А.Ю. отчет об оценке от 08.11.2013 N 366/О-13 (л.д. 45-84 т. 2), исполнен ООО "Р-Консалтинг" на основании заключенного 07.11.2013 с Нефедовым А.Ю. договора на проведение оценки N 366/О (л.д. 41-43 т. 2).

С учетом даты заключения договора и содержания договора и отчета об оценке (отражает оценку стоимости объекта недвижимости по ул. Маяковского, 1а в г. Оса по состоянию на 01.06.2009) очевидно, что целью Нефедова А.Ю. было получение нового доказательства в обоснование своих доводов о несоответствии установленной судом в определении от 30.08.2013 стоимости объекта недвижимости его фактической стоимости.

Однако, как следует из п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", представление стороной спора новых доказательств после принятия судебного акта по результатам рассмотрения этого спора не является вновь открывшимся обстоятельством, с которым связана возможность пересмотра этого судебного акта.

Доказательств того, что соответствующий отчет об оценке не мог быть заказан Нефедовым А.Ю. и представлен суду первой инстанции в ходе рассмотрения спора об изменении способа исполнения судебного акта, со стороны Нефедова А.Ю. не представлено. Из содержания определения от 30.08.2013 следует, что стоимость спорного объекта недвижимости и, соответственно, подлежащая взысканию с Нефедова А.Ю. денежная сумма, определены на основании отчета об оценке N 507-Н/11.2011, исполненного ООО Западно-Уральская компания" по заказу Нефедова А.Ю.

Наконец, факт обращения конкурсного управляющего Савинова Г.Н. в суд общей юрисдикции 11.09.2013 с иском к бывшему руководителю Общества "Дорремстрой" Ведерникову К.Ю. о взыскании с него 2.785.000 руб. ущерба, причиненного преступлением (л.д. 39 т. 2) также не является вновь открывшимся обстоятельствам для пересмотра определения арбитражного суда от 30.08.2013, поскольку данный иск связан с причинением вреда Обществу "Дорремстрой" конкретными действиями Ведерникова К.Ю. Как следует из приговора в отношении Ведерникова К.Ю. и искового заявления, эти действия осужденного не связаны с совершением Обществом "Дорремстрой" сделки с

Нефедовым А.Ю. и применением последствий её недействительности в виде взыскания с Нефедова А.Ю. стоимости утраченного обществом имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является несостоятельным, поскольку фактически суд первой инстанции указал, что суд не считает пропущенным срок для обращения с заявлением о пересмотре определения от 30.08.2013.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального справа судом не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2014 года по делу N А50-119/2010 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина С.И.Мармазова