Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 07АП-1990/14

г. Томск

11 апреля 2014 г.

Дело N А27-12332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: Е.В. Кудряшевой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в заседании:

от взыскателя - не явился (извещен),

от должника - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Землянского Валерия Викторовича (рег. N 07АП-1990/2014(1))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2013 года по делу N А27-12332/2013 (судья А.А. Филатова) об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по заявлению Открытого акционерного общества "Россельхозбанк", город Москва (ОГРН 1027700342890)

к Землянскому Валерию Викторовичу, город Топки, Кемеровская область

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Землянский Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2013 года по делу N А27-12332/2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Независимого третейского суда ООО "Арбитр", город Кемерово от 01 июня 2013 года по делу N10-03/2013, установив платежи в размере 100 руб. в месяц, до полного погашения долга, и об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству.

В обоснование своего заявления Землянский В.В. сослался на невозможность единовременно исполнить решение третейского суда и оплатить задолженность в сумме 5 672 894,88 руб., обусловленную отсутствием денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора, отсутствие имущества, кроме единственного жилья, отсутствие расчетных счетов в банках и иных кредитных организаций.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 года по делу N А27-12332/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Землянский В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что им были представлены доказательства отсутствия у него денежных средств и какого-либо имущества; подтверждено, что заработок составляет 10 000 руб. и его половина подлежит отчислению на алименты; в настоящее время возбуждено 11 исполнительных производств о взыскании в пользу ОАО "Россельхозбанк" денежных средств на общую сумму более 87 млн. руб. Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта по данному делу.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, взыскатель и должник не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Землянского В.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, предусмотренных пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и из того, что исполнительный лист на исполнение не предъявлялся, в связи с чем вопрос об освобождении от исполнительского сбора преждевременен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2013 по делу N А27-12332/2013 (т. 1 л. д. 91-94) удовлетворено заявление Открытого акционерного общества "Россельхозбанк", выдан исполнительный лист по решению Независимого третейского суда ООО "Арбитр" от 01.06.2013 по делу N 10-03/2013 о взыскании с Землянского Валерия Викторовича в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" 5 511 200 руб. основного долга, 51 799 руб. 25 коп. срочных процентов за пользование кредитом, 98 742 руб. 23 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 9 193 руб. 44 коп. комиссии за обслуживание кредита, 1 858 руб. 68 коп. пени на просроченный проценты, 101 руб. 18 коп. пени на просроченную комиссию, всего - 5 672 894 руб. 88 коп., а также 51 364 руб. 48 коп. расходов по оплате третейского сбора, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.03 N 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта суд рассматривает как исключительную меру, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как видно из заявления, в обоснование обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, должник ссылается на отсутствие у него достаточных для исполнения денежных средств, отсутствие имущества и наличие других неисполненных обязательств на значительную сумму.

Из материалов дела следует, что решение Независимого третейского суда ООО "Арбитр" от 01.06.2013 по делу N 10-03/2013 и определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2013 по делу N А27-12332/2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение должником (заявителем) в добровольном порядке не исполнено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, так как само по себе материальное положение должника, наличие иных денежных обязательств, не могут служить достаточным основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Предлагаемый должником график выплаты долга по 100 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности при размере долга 5 672 894,88 руб. явно нарушает баланс интересов сторон, поскольку при таких обстоятельствах взыскатель сможет получить причитающийся ему долг на ранее чем через 4 727 лет. При этом из заявления и апелляционной жалобы явно видно, что должник не предпринимает никаких действий для исполнения денежного обязательства, а лишь пытается узаконить ежемесячный платеж в сумме 100 руб.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Требование заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора, по исполнительному производству, также обоснованно было признано судом не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия самого исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, выданный в отношении Землянского Валерия Викторовича исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2013 года по делу N А27-12332/2013 на исполнение не предъявлялся, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 13.01.2013 (т. 1 л. д. 130).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суду предоставлено право, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при отсутствии возбужденного исполнительного производства вопрос об освобождении от исполнительского сбора разрешен быть не может.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2013 года по делу N А27-12332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Кудряшева В.М. Сухотина