Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 13АП-5963/14

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2014 г.

Дело N А42-8667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5963/2014) ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2014 по делу N А42-8667/2013 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по исковому заявлению ОАО "МРСК Северо-Запада"

к ООО "ЖКХ "Лувеньга"

о взыскании 189 970 руб. 57 коп),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Лувеньга" (184015, Мурманская область, г. Кандалакша, с.Лувеньга, пл. Мира, д. 7, ОГРН 1125102000320) о взыскании (с учетом принятого судом первой инстанции увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 185 223 руб. 81 коп. долга за электроэнергию, потребленную в сентябре, октябре 2013 и 4 746 руб. 76 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.02.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск частично: заявление в части взыскания 71 377 руб. 69 коп. долга и 2 826 руб. 56 коп. пеней оставил без рассмотрения; взыскал с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Лувеньга" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 113 846 руб. 12 коп. основного долга, распределил судебные расходы, в остальной части иска отказал.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требованиях о взыскании 1 920 руб. 20 коп. неустойки.

В жалобе истец ссылается на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора энергоснабжения N 18073 от 02.03.2013, которым предусмотрена возможность одностороннего изменения условий Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка Коммерческим оператором.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 02.03.2013 ОАО "МРСК Северо-Запада" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖКХ "Лувеньга" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 18073, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство по продаже электроэнергии (мощности) (п. 3.4.1.), а потребитель, в соответствии с п. 3.1.1. договора, принял на себя обязательство по своевременной оплате потребленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Расчеты за электроэнергию производятся потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.2.). Окончательный расчет производится до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) (п. 5.3).

В соответствии с п. 5.7. договора, в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных п.5.3. договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

В период сентябрь - октябрь 2013 истец поставлял ответчику электрическую энергию. Счета от 30.09.2013, от 31.10.2013, выставленные ответчику, последним не оплачены.

23.10.2013 Арбитражным судом Мурманской области возбуждено производство по делу о банкротстве общества "ЖКХ "Лувеньга" (дело N А42-7197/2013). Определением от 25.11.2013 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленный энергоресурс, ОАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска о взыскании неустойки истец сослался на п. 12.1. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка), которым размер неустойки определен как 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 1 920 руб. 20 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является субъектом оптового рынка электроэнергии и мощности, не является стороной договора присоединения к торговой системе оптового рынка, поэтому в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ пункт 12.1 регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к названному договору) не создает обязанностей для общества "ЖКХ "Лувеньга". Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности соглашения о неустойке.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что потребителем оплата поставленной электроэнергии осуществлялась с нарушением сроков, установленных договором, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 5.7 договора предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные настоящим договором сроки платежа. Таким образом, договор отсылает к соглашению, участником которого ответчик не является. Сведения о реквизитах этого соглашения в договоре отсутствуют, размер неустойки, предусмотренной соглашением, не указан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное условие договора при его буквальном прочтении не позволяет признать установленным соглашение сторон о фактическом размере неустойки.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности условия о договорной неустойке.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия в договоре определенного сторонами условия о размере пени, подлежащих начислению за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса, доводы жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2014 по делу N А42-8667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков