Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 11АП-3161/14

г. Самара

11 апреля 2014 г.

Дело N А72-9791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от ответчика - представитель Мальцев В.Е., доверенность от 01.04.2014,

в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2014 года по делу N А72-9791/2013 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску товарищества собственников жилья "Народный контроль", г. Ульяновск, ОГРН 1097325001510, ИНН 7325087487, к обществу с ограниченной ответственностью "Ника", г. Ульяновск, ОГРН 1097325003159, ИНН 7325089300,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска,

- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Симбирская",

- общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр",

- открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района",

о взыскании 600 482 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Народный контроль" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Финансового управления администрации города Ульяновска, закрытому акционерному обществу "Нижегородская сотовая связь", закрытому акционерному обществу "Восход", закрытому акционерному обществу "Симбирский стоматологический центр", обществу с ограниченной ответственностью "Ника" и Герасимову Сергею Алексеевичу о взыскании 2 714 351 руб. 76 коп.

Определением от 21.05.2013 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области, делу присвоен номер А72-4813/2013.

Определением суда от 30.07.2013 по делу N А72-4813/2013 требование Товарищества к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 429 335 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 337 руб. 75 коп. выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А72-9791/2013.

Определением от 02.09.2013 года по делу N А72-9791/2013 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Товарищество просило взыскать с Общества задолженность в размере 561 373 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 по 09.08.2013 в сумме 39 662 руб. 43 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2013 по день фактической уплаты на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Определением от 17.10.2013 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 по 09.08.2013 до 39 109 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Симбирская" (далее - ООО "УК Симбирская"), общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее - ООО "РИЦ"), открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2014 по делу N А72-9791/2013 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Товарищества взыскано 512 122 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 24.10.2011 по 31.07.2013, 36 182 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 по 09.08.2013, со взысканием с 10.08.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день его фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с Общества в размере 13 703 руб. 81 коп., с Товарищества в размере 1 305 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители истца и третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Минаева города Ульяновска от 18.02.2009 приняты решения о создании товарищества собственников жилья, о расторжении договора управления с ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" и о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья (т. 2 л.д. 9-14).

Общество является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 7, общей площадью 1 619 кв.м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж: N 6, 8-10, 12, 14-43, 49, 64, 70-79, 2 этаж: N 1-39, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности от 24.10.2011 (т. 1 л.д. 105).

Кроме того, 24.10.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Общества на здание нежилое, общей площадью 155,7 кв.м., инв. N 009612, лит. Б, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Минаева, 7. (т. 2 л.д. 39).

Ссылаясь на то, что ответчиком в период с 24.10.2011 по 31.07.2013 не вносилась плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 561 373 руб. 19 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 29-30, т.2, л.д. 56-57).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья (пункт 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П указал, что отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищество собственников жилья, не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между Товариществом и Обществом (собственником) заключен не был, однако, в силу прямого указания закона собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Собственники многоквартирного жилого дома N 7 в установленном законом порядке не утвердили тарифы на содержание и ремонт жилья.

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением Главы Города Ульяновска от 28.10.2008 N 8150 "О размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального образования "Город Ульяновск" на 2009 год" (Приложении N 1) установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Дома N 7 по ул. Минаева г. Ульяновска в данном приложении нет.

Однако для жилых домов, имеющих все виды благоустройства, включая лифт и мусоропровод, указанный размер платы на 2009 год составил 11 руб. 76 коп. за 1 кв. м. (включая НДС).

В соответствии с Приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-91 от 22.09.2009 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на 2010 год проиндексирован на 12 процентов и составил по таким домам 13 руб. 17 коп. за 1 кв. м. (включая НДС).

Постановлением мэрии г. Ульяновска от 07.02.2011 N 394 "О размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по аналогичным домам установлена в размере 14 руб. 88 коп. за 1 кв. м. общей площади жилья (с НДС).

Отсутствие принятого в установленном порядке тарифа и не включении жилого дома N 7 по ул. Минаева г. Ульяновска в перечень жилых домов, для которых тарифы на содержание и текущий ремонт установлены муниципалитетом, не является основанием для освобождения собственников данного жилого дома от платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Таким образом, истец использует правильный принцип исчисления платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома.

Из представленного в материалы дела Заключения о техническом состоянии и возможности самостоятельной эксплуатации пристроя (литера А1) к зданию по адресу: ул. Минаева, д. 7 г. Ульяновска, составленному Автономной некоммерческой организацией "Ульяновскстройсертификация" (работы проводились в июле 2011 года) следует, что одноэтажный пристрой (литера А1) по адресу ул. Минаева, д. 7 в г. Ульяновске является независимым от основного здания строением и может эксплуатироваться самостоятельно. Одноэтажный пристрой (литера А1) по адресу ул. Минаева, д. 7 в г. Ульяновске соответствует нормам СНиП и иным строительно-техническим нормам и правилам. Несущие конструкции одноэтажного пристроя (Литера А) и основного здания смонтированы отдельно, не опираются друг на друга и могут быть демонтированы без причинения вреда смежному строению. Инженерные сети пристроя и основного здания на день проведения обследования разделены и независимы друг от друга (т. 2 л.д. 20-35).

Согласно кадастровому паспорту на здание площадью 155,7 кв.м. инв. N 009612 литера Б ранее являлось литерой А1. Спорное здание является одноэтажным отдельно стоящим, жилой площади в нем не имеется (т. 2 л.д. 36).

Таким образом, судом установлено, что по данным технического учета Здание площадью 155,7 кв. м, принадлежащее Обществу на праве собственности, не входит в состав многоквартирного дома, в связи с чем, требования истца в части взыскания расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом в отношении данного здания оставлены судом без удовлетворения обоснованно.

В этой связи является обоснованным вывод суда о том, что требования истца являются правомерными только в отношении взыскания платы за содержание и ремонт помещения размером 1 619 кв. м.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 512 122 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с подписанием его неуполномоченным лицом, отклонен судом правомерно.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем Товарищества Исхаковой С.Г., действующей на основании доверенности от 07.11.2012 за подписью председателя правления Товарищества Ратанова С.В.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу N 2-1952/12 по иску Легошина Д.А. признано недействительным решение собрания членов ТСЖ "Народный контроль" от 26.07.2011 в части избрания членом правления ТСЖ "Народный контроль" Ратанова Сергея Викторовича, а также решение собрания членов ТСЖ "Народный контроль" от 24.10.2011 в части избрания председателем ТСЖ "Народный контроль" Ратанова Сергея Викторовича. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу N 2-5260/12 по иску Легошина Д.А. признан незаконным протокол N 1 заседания правления ТСЖ "Народный контроль" от 02.06.2012 в части избрания председателем правления ТСЖ "Народный контроль" Ратанова Сергея Викторовича. Указанные решения вступили в законную силу (т. 1, л.д. 78-89).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Названная норма процессуального права направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения спора судебные акты и судебные извещения, принятые судом первой инстанции, были направлены по месту нахождения Товарищества, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, и получены представителем истца.

Исковое заявление было подано в интересах товарищества. Заявление об отзыве доверенности, на основании которой интересы истца представляла Исхакова С.Г., в адрес суда не поступило, возражений против рассмотрения дела по мотиву подписания искового заявления не уполномоченным лицом Товариществом не заявлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия лица, подписавшего иск, были впоследствии одобрены Товариществом, являются обоснованными, в связи с чем, у суда не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд не принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.07.2011 по делу N 2-4406/11, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках данного дела рассматривался спор, связанный с установлением Товариществом тарифов в отношении иного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, по ул. К. Либкнехта, дом N 22 (т. 4, л.д. 49-56).

Доводы заявителя жалобы о том, что в спорный период не Товарищество, а ООО "УК Симбирская" осуществляло управление жилым домом, отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2013 по делу N А72-7929/2012 договор управления многоквартирным домом от 01.09.2011, заключенный между Товариществом и ООО "УК Симбирская", признан недействительным.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства внесения ООО "УК Симбирская" Обществом в спорный период платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2014 года по делу N А72-9791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин