Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 13АП-3880/14

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2014 г.

Дело N А56-42620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазов В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Хемниц - Клюева Е.Н. - доверенность от 11.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3880/2014) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-42620/2013 (судья В.В. Захаров), принятое

по заявлению ООО "Сигма Питер"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов и об обязании возвратить НДС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма Питер" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.04.2013 N 2562 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением п.1 решения, решения от 19.04.2013 N 2415 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, а также об обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения прав Общества путем возмещения на его расчетный счет из федерального бюджета НДС за 3-й квартал 2012 г. в размере 49 119 390 руб., в порядке, установленном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 19.12.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что представленные обществом в подтверждение правомерности определения налоговой базы и применения налоговых вычетов документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность совершенных заявителем хозяйственных операций.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя заявителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная инстанция считает, что оно подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 4. 6 статьи 59 АПК РФ, в судебном заседании могут принимать участие и вести дело от имени юридического лица органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Таким образом, лично генеральный директор организации, либо любое уполномоченное генеральным директором лицо, может представлять интересы заявителя в судебном заседании.

Кроме того, апелляционный суд, принимает во внимание, что к заявленному ходатайству не представлены доказательства в его обоснование, копия больничного листа, вызова врача на дом.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 22.10.2012 предоставило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3-й квартал 2012 г., в соответствии с которой предъявило к возмещению из бюджета налоговые вычеты по НДС в сумме 49 119 390 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, акта камеральной проверки от 05.02.2013 N 16786, письменных возражений Общества по акту камеральной проверки, налоговым органом были приняты решение N2562 от 19.04.2013 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 2415 от 19.04.2013 об отказе возмещении заявителю полностью сумм НДС, заявленных к возмещению.

Управление ФНС России по Санкт-Петербургу решением N 16-13/30494 изменило решение Инспекции N 2562 от 19.04.2013 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, жалобу на решение N 2415 от 19.04.2013 об отказе возмещении заявителю полностью сумм НДС, заявленных к возмещению оставило без удовлетворения.

Считая, что решения инспекции не соответствующими требованиями налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа и обязании возместить НДС путем возврата на расчетный счет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о фактическом осуществлении финансово-хозяйственных операций Обществом со своими контрагентами, выполнении налогоплательщиком всех необходимых условий для применения налогового вычета по НДС, предусмотренных положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Инспекцией при этом, по мнению суда, не было представлено достаточных доказательств недобросовестности Общества и его контрагентов, совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке "0" процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, выставленные поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, а также суммы налога уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Таким образом, для возмещения НДС, необходимо соблюдение следующих условий: выставление к уплате НДС поставщиками ТМЦ, уплата налога таможенным органам, принятие приобретенных товаров на учет, с целью дальнейшей перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), наличие необходимых первичных документов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу норм налогового законодательства налогоплательщик обязан подтвердить обоснованность заявленных им вычетов.

В то же время согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.

Как следует из материалов дела, в 3 квартале 2012 г. между Обществом (покупателем) и ООО "Колор" (поставщиком) был заключен договор поставки N 14 от 17.09.2012, в соответствии с которым в адрес покупателя были поставлены товары (оксид скандия) общей стоимостью 327 999 880 руб., в том числе НДС 50 033 880 руб.

Оплата товара, по условиям договора, осуществляется в течение 90 дней с момента передачи товара от Поставщика к Покупателю. Впоследствии, по соглашению сторон срок оплаты товара был пролонгирован до 24.06.2013. Товар был отгружен Обществу, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, на которых имеются подписи материально-ответственных лиц и печати организаций поставщика и покупателя.

Доставка товара со склада поставщика на склад покупателя осуществлялась за счет покупателя и силами привлеченного перевозчика ИП Валеевым А.И. на основании договора перевозки автотранспортом от 26.09.2012. За оказанные услуги Обществом осуществлена оплата, что также отражено в оспариваемом решении.

Для целей хранения приобретенного товара между Обществом и ООО "Логистик Сервис" (арендодатель) был заключен договор от 21.09.2012 N 030-С складского помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, д. 7, корп.2. За оказанные услуги Обществом осуществлена оплата, что также отражено в оспариваемом решении.

Факт приобретения товара, его принятия на учет и хранение на складе подтверждается соответствующими первичными документами, представленными налоговому органу (договор поставки, счет-фактура, товарная накладная (форма ТОРГ-12), договор перевозки, товарно-сопроводительные документы, договоры аренды т.д.).

Часть приобретенного Обществом товара в 3-м квартале 2012 г. была реализована ООО "ПрофЛайн" в рамках договора N 1/2012 от 24.09.2012 на общую сумму 5 999 993 руб., в том числе НДС 915 253,17 руб. Отгрузка товара от продавца к покупателю осуществлялась на складе Общества. Товар вывозился за счет покупателя и его силами.

Факт частичной реализации товара, его списание с учета подтверждается соответствующими первичными документами, представленными налоговому органу (договор купли-продажи, счет-фактура, товарная накладная и т.д.).

Таким образом, в результате совершения Обществом в 3-м квартале 2012 г. хозяйственных операций, связанных с приобретением товаров у ООО "Колор", принятием таких товаров на учет на основании накладных ТОРГ-12, частичной реализацией товаров ООО "Профлайн", у Общества образовался налоговый вычет по НДС на общую сумму 49 119 390 руб., следующий к возврату из федерального бюджета.

В целях реализации товара, закупленного в 3 квартале 2012 г. у ООО "Колор", между Обществом (комитент) и ООО "ЕвроБалтРесурс" (комиссионер) был заключен договор комиссии от 09.01.2013 N 8, в соответствии с его условиями Комитент поручил Комиссионеру за вознаграждение совершить от своего имени сделки по реализации товара. Факты передачи товара Комиссионеру подтверждаются соответствующими первичными документами: актами приема-передачи от 14.01.2013, отчетами комиссионера за январь-июнь 2013 г., актами приема-передачи от 03.07.2013, отчетами комиссионера за июль 2013 г.

03.07.2013 между Обществом и ООО "ЕвроБалтРесурс" был заключен договор купли-продажи N 9, согласно которому ООО "ЕвроБалтРесурс" приобрело товар (оксид скандия) на общую сумму 322 117 100 руб., в том числе НДС 49 136 506,78 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается соглашением о намерениях от 10.06.2013, соглашением о расторжении договора комиссии от 09.01.2013, договором купли-продажи от 03.07.2013, товарной накладной, счет-фактурой, книгой продаж за 3 кв.2013 г., оборотно-сальдовыми ведомостями.

Таким образом, товар, приобретенный в 3-м квартале 2012 г. у ООО "Колор", в настоящее время полностью реализован.

Налоговое законодательство не связывает право на вычет по НДС с фактами оплаты по договорам. При этом учитывая, что проверка правомерности применения налогового вычета не ограничивается лишь констатацией комплектности и полноты представляемых налогоплательщиком документов, а основывается, в числе прочего, на необходимости установления обоснованности налоговой выгоды с точки зрения реальности осуществляемой экономической деятельности.

В подтверждение осуществления Обществом дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности, связанной с операциями по приобретения и реализации товара, Общество предоставило в материалы дела договор купли-продажи от 01.08.2013 N 106, согласно которому Общество приобрело товар (силовые диоды) на общую сумму 322 069 391,68 руб., в т.ч. НДС 49 129 229,22 руб. В целях реализации закупленного товара Общество передало его по договору комиссии от 31.07.2013 N 9 ООО "ЕвроБалтРесурс" (комиссионеру). Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами: договор купли-продажи от 01.08.2013 N 106, график платежей, спецификация, товарная накладная, счет-фактура, договор комиссии от 31.07.2013 N 9, акт приема-передачи, отчет комиссионера за август 2013 г.

Факты приобретения товара, его принятия на учет, хранения на складе, последующей реализации товара подтверждаются не только соответствующими первичными документами, представленными налоговому органу, но и материалами камеральной проверки, в том числе свидетельскими показаниями контрагентов Общества.

На момент совершения всех финансово-хозяйственных операций со своими контрагентами Общество действовало с должной степенью осмотрительности, а именно согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на момент заключения оспариваемых сделок с Обществом, генеральные директора всех контрагентов, являлись действующими.

Ссылка налогового органа на показания генерального директора ООО "Профлайн" Зданчук М.Е. подлежат критичной оценке, поскольку указанное лицо являлось руководителем Общества, зарегистрированного в установленном законом порядке, что не исключает его заинтересованности и не позволяет сделать однозначный вывод о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности организации, не подписании первичных документов. Данные допроса Зданчук М.Е. в отсутствие экспертизы подписей не могут являться бесспорным доказательством нелегитимности его подписей в первичных документах.

Кроме того, как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/2009, от 25.02.2010 N 15658/09, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09 указано, что если документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок (реальность которых не вызывает сомнений), от имени контрагента подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, это не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете спорных расходов.

Апелляционный суд отклоняет ссылку Инспекции на нарушение Обществом положений пункта 5 статьи 169 НК РФ при оформлении спорных счетов-фактур на покупку оборудования, в связи с отсутствием в них указания на страну происхождения товара и на номер грузовой таможенной декларации (далее - ГТД).

Согласно указанным нормам статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, страна происхождения товара и номер грузовой таможенной декларации. Как указано в подпункте 14 пункта 5 той же статьи, предусмотренные названными подпунктами сведения указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Таким образом, налогоплательщик, покупающий указанные товары, не может нести ответственность за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, не указанной лицом, реализующим товар.

В данном случае Общество являлось покупателем товара, следовательно, в силу прямого предписания закона, не может нести ответственности за неуказание поставщиком в своих счетах-фактурах информации о стране происхождения реализуемого товара и о номере ГТД, поскольку поставка спорного оборудования происходила не в рамках внешнеторговой сделки.

Ссылка Инспекции на не представление Обществом документов позволяющих установить технические характеристики, приобретенного товара, не может свидетельствовать о неосуществлении самим Обществом реальных хозяйственных операций.

Из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что основанием для осуществления налоговых вычетов является наличие у налогоплательщика (покупателя) счетов-фактур, выставленных продавцами при реализации товаров (работ, услуг), а также первичных документов, на основании которых указанные товары (работы, услуги) поставлены покупателем на учет.

Налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что совершенные Обществом с контрагентами сделки совершены в отсутствие намерения совершить предусмотренными условиями сделок действия в процессе осуществления организациями финансово-хозяйственной деятельности.

Ссылка налогового органа на отсутствие оплаты поставленных Обществу товаров подлежит отклонению, поскольку, наличие либо отсутствие у налогоплательщика непогашенных кредиторской и дебиторской задолженностей само по себе, не является основанием для отказа в представлении налоговых вычетов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 15.07.2013 между Обществом, ООО "Колор" и ООО "ЕвроБалтРесурс" было подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований. После заключения указанного соглашения (по состоянию на 16.07.2013) у Общества остались следующие задолженности: дебиторская задолженность к ООО "Профлайн" по договору от 24.09.2012 в сумме 5 999 993 руб., в том числе НДС и кредиторская задолженность перед ООО "Колор" по договору от 17.09.2012 N 14 в сумме 5 882 780 руб., в том числе НДС.

Факты урегулирования задолженностей подтверждаются соглашением о зачете от 15.07.2013, актом сверки расчетов по договору купли-продажи от 17.09.2012 N 14, договором цессии от 15.07.2013, уведомлением от 15.07.2013, передаточным актом, имеющимися в материалах дела.

Апелляционная инстанция отклоняет довод налогового органа о представлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, оформленных ненадлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что для осуществления транспортировки груза Обществом был заключен договор транспортных услуг с ИП Валеевым А.И., указанный предприниматель является самостоятельным хозяйствующим субъектом, за действия которого, налогоплательщик не несет ответственность в силу закона.

Выводы налогового органа, основанные на анализе хозяйственной деятельности контрагентов Общества, могут свидетельствовать только о возможном нарушении указанными контрагентами норм Налогового кодекса РФ, норм гражданского законодательства, но не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, и не являются доказательствами совершения Обществом с его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Таким образом, доказательств, опровергающих достоверность представленных заявителем документов о реализации товаров на внутреннем рынке, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что заявитель не мог в действительности осуществлять деятельность, поскольку не располагал необходимыми ресурсами, подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не опровергает возможности осуществления данным лицом финансово-хозяйственной деятельности, для осуществления которой не требуется создания каких-либо особых условий.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указывает на то, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Отсутствие тех или иных организаций по адресу местонахождения, указанному в учредительных документах, не является основанием для отказа Обществу в возмещении НДС, а ссылка налогового органа на недостоверность сведений о местонахождении организаций не основана на действующем законодательстве и не может влиять на право Общества на возмещение НДС за 3-й квартал 2012 г.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика при заключении данных сделок (приобретение товара для дальнейшей реализации) доказывает отсутствие необоснованной налоговой выгоды. Представленные доказательства свидетельствуют о намерениях Общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности от заключенных договоров, но и фактическое достижение этой цели, что не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

На основании статей 39, 146 и 167 НК РФ исчисление Обществом налога на добавленную стоимость на момент реализации товара покупателям на основании отчета комиссионера правомерно. Передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи (отгрузки) товара покупателям. Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделки с комиссионером умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также согласованных действий с комиссионером или другими лицами, направленных на уклонение от уплаты налогов и реализации товара.

Контролирующим органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ее вывод о наличии в действиях Общества и его контрагентов признаков схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в которой Общество выступает лишь искусственным звеном и не представила достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений Общества и его контрагентов и согласованной деятельности данных лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда о том, что оспариваемые решения Инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Основания для отмены принятого решения у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-42620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева