Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 13АП-4476/14

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2014 г.

Дело N А56-56523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Сапрыга А.С. - доверенность N 29 от 25.03.2014

от ответчика (должника): предст. Парфенова А.В. - доверенность N 02-389/14-0-0 от 20.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4476/2014) открытого акционерного общества "Резервхлеб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-56523/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Резервхлеб"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Резервхлеб" (ОГРН 1067847618904; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Заповедная, д. 62; далее - ОАО "Резервхлеб", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды, обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет, административный орган) N 005-2013/11-312-910 от 29.08.2013 о назначении административного наказания.

Решением суда от 23.01.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Резервхлеб", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права, просит решение от 23.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на нарушение судом статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части срока рассмотрения дела. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы заявителя о том, что допущенные Обществом нарушения не привели к реальному ущербу экологии, а также о том, что сумма назначенного оспариваемым постановлением штрафа является существенной для Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции от 23.01.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.06.2013 N 005-2013/Р1-312 Комитетом проведена плановая выездная проверка ОАО "Резервхлеб" с целью осуществления государственного экологического контроля, выявления и пресечения нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

По результатам проверки составлен акт N 005-2013/Акп-312 от 25.07.2013, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения требований Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N96-ФЗ), Федерального закона от 10.01.2002 N7 "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N7-ФЗ), Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ), в том числе:

1.1 В представленном Обществом Проекте предельно допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ), разработанном на основе инвентаризации 2011 года учтены не все выбросы вредных загрязняющих веществ, а также не все источники выбросов, а именно не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ и их источников:

- согласно Проекту предельно допустимых выбросов в атмосферу (стр. 26) помещение ремонтно-механической мастерской вентиляцией не оборудовано. В представленной инвентаризации и проекте нормативов предельно допустимых выбросов учтено как площадной неорганизованный источник выброса. Фактически, в помещение ремонтно-механической мастерской эксплуатируются 2 вытяжные системы (2 стационарных организованных источника выброса) от заточных станков, не учтённых в инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ и их источников и в Проекте предельно допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ). В ходе проверки персоналом ОАО "Резервхлеб" осуществлялось включение заточных станков и вытяжных установок, установлено, что они находятся в исправном состоянии.

- согласно Проекту предельно допустимых выбросов в атмосферу (стр. 27) в котельной эксплуатируется один источник выброса - N 0014 (дымовая труба), однако имеющаяся вытяжная труба из зоны, где осуществляется загрузка угля в зону горения котла при открытой заслонке не учтена в инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ и их источников и в Проекте предельно допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ).

Указанное является нарушением пункта 1 статьи 30, пункта 1 статьи 22 Закона N 96-ФЗ.

1.2. ОАО "Резервхлеб" не осуществляет ведение первичной учётной документации по охране атмосферного воздуха, а именно: форма N ПОД-1 - "Журнал учёта стационарных источников загрязнения и их характеристик", N 1ЮД-2 - "Журнал учёта выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха" и N ПОД-3 - "Журнал учёта работы газоочистных и пылеулавливающих установок", что является нарушением пункта 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ, пункта 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ.

2.1. В разработанном проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не учтены все отходы, образующиеся в ОАО "Резервхлеб", а именно: отходы и мусор от проведения строительных и ремонтных работ, отходы абразивных кругов, отходы пыли абразивной, деревянных отходов. Кроме того, Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение содержит недостоверную информацию о структуре и деятельности Общества, а именно: на стр. 26 проекта указано, что пылегазоулавливающие и газоочистные установки (ПГУ) на предприятии отсутствуют, хотя по факту ОАО "Резервхлеб" эксплуатируются 20 ПГУ (нарушение статьи 11, пункта 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ).

2.2. В ОАО "Резервхлеб" на момент проверки отсутствовали нормативы образования отходов и лимиты на их размещение на отходы, образующиеся у Общества, а именно: отходы и мусор от проведения строительных и ремонтных работ, отходы пыли абразивной (нарушение пункта 1 статьи 18 Закона N 89-ФЗ).

2.3 Обществом не подтверждено отнесение отходов, образующихся на предприятии (обтирочный материал, загрязнённый маслами (содержание масел 15%), золошлаки от сжигания углей (шлак каменноугольный); прочие твёрдые минеральные отходы (мусор промышленный), твёрдые коммунальные отходы (смет с территории), мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), отходы и мусор от проведения строительных и ремонтных работ, отходы пыли абразивной и др.) к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами, Свидетельства о классе опасности отходов, выданных уполномоченным органом (Департаментом Росприроднадзора по СЗФО) на образующиеся отходы не представлены (отсутствуют), что является нарушением пункта 2 статьи 14 Закона N 89-ФЗ.

2.4 В нарушение пункта 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ ОАО "Резервхлеб" не составлены паспорта на отходы 1-4 классов опасности, образующие на предприятии (отходы и мусор от проведения строительных и ремонтных работ, отходы пыли абразивной и др.).

2.5. ОАО "Резервхлеб" осуществляет накопление и организацию вывоза отходов арендаторов, что установлено в ходе проверки. Однако, Обществом не отражён учёт в области обращения с отходами в соответствии с порядком, установленным Приказом Минприроды РФ от 01.09.2011 N 721, а именно в таблице "Данные учета в области обращения с отходами по структурному подразделению индивидуального предпринимателя и юридического лица" в столбце 4 указывается суммарное (столбец 5 + столбец 6) количество отходов (по каждому виду отходов и по каждому классу опасности отходов), принятых в течение учетного периода от других структурных подразделений и от других индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Отсутствует таблица "Данные учета отходов, принятых индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом". В представленных Журналах учёта в области обращения с отходами за 1,2 квартал 2013 года отсутствуют сведения о количестве принятых в течение учетного периода от других индивидуальных предпринимателей и юридических лиц и данные учета отходов, принятых индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом (нарушение пункта 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ и приказа Минприроды РФ от 01.09.2011 N 721).

2.6. В ходе проверки установлено, что на части территории предприятия осуществляется накопление отходов производства и потребления способами, не безопасными для окружающей среды, а именно: на площадках не имеющих твёрдого (асфальтового покрытия), а также навалом в местах, которые не являются местами накопления отходов (нарушение пунктов 1 и 2 статьи 21, статьи 1 Закона N 89-ФЗ, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

2.7. На части территории предприятия в районе мест проезда и стоянки автотранспорта имеются многочисленные участки с нарушением твёрдого (асфальтового) покрытия. В указанных местах во время выпадения атмосферных осадков наблюдается скопление вод, загрязнённых нефтепродуктами, что может привести к попаданию сточных вод, загрязнённых нефтепродуктами на почву и может привести к загрязнению окружающей среды (нарушение пунктов 1 и 2 статьи 51, статьи 11 Закона N 89-ФЗ, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

3.1. ОАО "Резервхлеб" нарушаются правила эксплуатации оборудования для очистки газов, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие поверку на соответствие фактических параметров работы ПГУ проектным в 2012 году в соответствии с "Правилами эксплуатации установок очистки газа", утвержденными 28.11.1983. Представленные паспорта ПГУ с внесёнными записями о поверке на соответствие фактических параметров работы ПГУ проектным в 2012 году не подтверждаются данными инструментальных замеров аккредитованной лаборатории, фактически внесены сотрудниками ОАО "Резервхлеб". Установлено, что оснований для внесения данных в паспорта ПТУ сотрудники Общества не имеют, так как поверка на соответствие фактических параметров работы ПТУ проектным в 2012 году, фактически в ОАО "Резервхлеб" не осуществлялась. Таким образом, у Общества отсутствуют документы, подтверждающие поверку установок очистки газа на соответствие фактических параметров работы проектным, которые должны проводится не реже одного раза в год, а с высоким содержанием токсичных примесей - не реже 2-х раз в год согласно пункту 3.6 "Правил эксплуатации установок очистки газа" (нарушение пункта 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ).

По факту выявленных правонарушений уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении ОАО "Резервхлеб" 25.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 005-2013/Па-312, согласно которому действия Общества квалифицированы по статье 8.1 КоАП РФ (пункты 1.1-1.2 акта проверки), по статье 8.2 КоАП РФ (пункты 2.1-2.7 акта проверки) и по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ (пункт 3.1 акта проверки).

Постановлением Комитета от 29.08.2013 N 005-2013/П-312-910 ОАО "Резервхлеб" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 8.1, 8.2, частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ; Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с законностью данного постановления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав вмененных правонарушений и не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 23.01.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 22, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пункта 1 статьи 34, пункта 2 статьи 39, пунктов 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 "Об охране окружающей среды", статьи 11, пунктов 2 и 3 статьи 14, пунктов 1 и 3 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (перечисленных в оспариваемом постановлении) установлено административным органом в ходе проверки, подтверждается материалами дела (том 2, в том числе актом проверки N 005-2013/Акп-312 от 25.07.2013, фототаблицей) и Обществом по существу не оспаривались.

Выявленные в ходе проверки нарушения правильно квалифицированы административным органом по статье 8.1 КоАП РФ (пункты 1.1-1.2 акта проверки), по статье 8.2 КоАП РФ (пункты 2.1-2.7 акта проверки) и по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ (пункт 3.1 акта проверки).

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению таких требований, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 8.1, 8.2 и частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, указав отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что административные правонарушения, предусмотренные статьями 8.1, 8.2 и 8.21 КоАП РФ, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушений является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере охраны окружающей среды и соблюдению экологических требований, что в свою очередь может повлечь возможность наступления вреда как для окружающей среды, так и для человека.

Фактическое устранение нарушения после его выявления, а также имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В данном случае Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 8.2 КоАП РФ (с учетом положений частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ), оснований считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Суд также не установил нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды, обеспечению экологической безопасности N 005-2013/11-312-910 от 29.08.2013 о назначении административного наказания.

При рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Нарушение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела не является основанием для отмены решения суда. Кроме того, исходя из положений части 6 статьи 227, части 1 статьи 210, части 7 статьи 158, части 3 статьи 152 АПК РФ, а также пунктов 3 и 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" судом первой инстанции не были нарушены сроки рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 23.01.2014 не имеется.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 109 от 31.01.2014, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено. Справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины будет выдана судом апелляционной инстанции после представления заявителм подлинного платежного поручения N 109 от 31.01.2014 (апелляционная жалоба с приложенными документами, в том числе платежным поручением N 109 от 31.01.2014, представлена в электронном виде).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2014 года по делу N А56-56523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Резервхлеб" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Резервхлеб" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас