Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 07АП-1960/14

г. Томск

11 апреля 2014 г.

Дело N А03-23028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И

судьей Афанасьевой Е.В., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Романов А.В., доверенность от 04.04.2014,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Светлоозерского сельсовета Бийского района Алтайского края (07АП-1960/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2014 по делу N А03-23028/2013 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания" (ОГРН 1115476141934, ИНН 5406690570)

к администрации Светлоозерского сельсовета Бийского района Алтайского края (ОГРН 1022201945303, ИНН 2234003716)

о взыскании 600 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания" (далее - ООО " Строительно-производственная компания ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Светлоозерского сельсовета Бийского района Алтайского края (далее - администрация, ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании 300 000 руб., и 300 000 руб. неустойки.

Иск обоснован ссылками на статьи 12, 307, 309, 310, 331, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован необоснованным уклонением ответчика от оплаты принятого товара в рамках заключенного сторонами договора поставки N 01/02-2011 от 01.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что судом не учтены следующие обстоятельства. Общество исполнило обязательство по поставке досрочно, что по правилам статьи 315 ГК РФ недопустимо; судом не применена статья 161 БК РФ.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительно-производственная компания" (поставщик) и администрацией (покупатель) заключен договор поставки N 01/02-2011 от 01.12.2011 (л.д. 9 - 10, далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить поставщику продукцию в количестве, ассортименте, цене, на сумму и в сроки, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Право собственности на оборудование возникает у покупателя с момента подписания акта приема-сдачи и 100% оплаты (пункт 1.1, 1.2 договора).

В спецификации N 1 к договору N 01/12-2011 от 01.12.2011 стороны установили предмет договора - котел резервный КВр 0,8-95Р (россыпью), его стоимость - 300 000 руб., предусмотрели следующий порядок оплаты: покупатель делает предоплату на р/с поставщика в размере 50% от суммы спецификации - 150 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации. Оставшиеся 50% от суммы спецификации - 150 000 руб. покупатель оплачивает при получении уведомления о готовности к отгрузке.

Расчеты по настоящей спецификации производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Стороны также определили, что оборудование отгружается автотранспортом в течение 45 календарных дней с момента поступления предоплаты 50 % суммы спецификации на расчетный счет исполнителя. Транспортные расходы оплачивает покупатель.

Согласно пункту 7.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается со дня подписания до 31.12.2011. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращение обязательств сторон, возникших в период его действия.

Факт поставки товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности подтверждаются договором поставки N 01/12-2011 от 01.12.2011 и спецификацией N 1 к нему, счетом-фактурой N 1 от 19.12.2011, товарной накладной N 1 от 19.12.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начисления неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Поставка товара на сумму 300 000 руб. подтверждена истцом товарной накладной. Доказательства оплаты товара во взыскиваемом размере ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца в части основного долга - 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 0,5 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец правомерно начислил неустойку, которая за период с 31.12.2011 по 01.10.2013 составила 960 000 руб. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Вместе с тем, ко взысканию за указанный период истцом предъявлена неустойка в размере 300 000 руб., что не нарушает права ответчика.

Довод подателя жалобы о досрочном исполнении обязательства, апелляционным судом отклоняется, поскольку какие-либо возражения со стороны администрации при принятии товара отсутствовали.

Более того, учитывая условия договора, определяющие срок поставки указанием на событие, не являющегося неизбежным, апелляционный суд полагает, что досрочное исполнение обязательства со стороны истца отсутствует.

Ссылка подателя жлобы на пункт 6 статьи 161 БК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наступления условий, необходимых для его применения.

Апелляционный суд также учитывает, что в суде первой инстанции ответчик какие-либо возражения относительно исковых требований не представлял (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2014 по делу N А03-23028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.И. Захарчук