Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 11АП-3243/14

г. Самара

11 апреля 2014 г.

Дело N А65-27016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2014 года по делу N А65-27016/2013 (судья Иванов О.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яшьлек" (ОГРН 1111673001472, ИНН 1648031353), г. Казань,

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань,

о признании незаконными действий, выраженных в письме от 02 сентября 2013 года, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яшьлек" (далее - заявитель, общество, ООО "Яшьлек") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - комитет) о признании незаконными действий, выраженных в письме от 2.09.2013, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, и обязании заключить договор купли-продажи арендуемых помещений (т. 1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2014 по делу N А65-27016/2013 заявленные требования удовлетворены (т. 2 л.д.66-69).

В апелляционной жалобе комитет просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.75-76).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (арендодатель) и ООО "Яшьлек" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1505-Р (далее - договор аренды N 1505-Р) (т.1 л.д.28-42), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование нежилые помещения: 1 этажа N N 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 59, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 130, 131, 132, 152, 183, 184, 197, 198, 200, 201, 202 (далее - нежилые помещения), согласно техническому паспорту Московского района города Казани, инвентарный номер N 644 от 18.01.2007, расположенные: ул. Декабристов, д.131, литер А, принадлежащие арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права, запись регистрации N 16-16-01/064/2008-010 от 21.02.2008).

Срок аренды установлен с 01.07.2011 по 31.08.2011, цель использования: реализация одежды и обуви (п.п.1.3, 1.2 договора аренды N 1505-Р).

Помещения переданы в аренду по акту приема-передачи арендованного имущества от 01.07.2011 (т.1 л.д.43).

На обращение заявителя от 31.08.2011 N 33 о продлении срока действия договора аренды, арендодатель письмом от 06.09.2011 N 1022 сообщил о том, что указанный договор считается с 01.09.2011 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 7.5 договора аренды.

01.10.2011 между ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (арендодатель) и ООО "Яшьлек" (арендатор) заключен новый договор аренды нежилого помещения N 1648-Л (далее - договор аренды N 1648-Л) (т.1 л.д.44-55), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование нежилые помещения: 1 этажа N N 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 59, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 130, 131, 132, 152, 183, 184, 197, 198, 200, 201, 202, согласно техническому паспорту Московского района города Казани, инвентарный номер N 644 от 18.01.2007, расположенные: ул. Декабристов, д.131, принадлежащие арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права, запись регистрации N 16-16-01/064/2008-010 от 21.02.2008).

Срок аренды установлен с 01.10.2011 по 31.08.2012, цель использования: реализация одежды и обуви (п.п.1.3, 1.2 договора аренды N 1648-Л).

Помещения переданы в аренду по акту приема-передачи арендованного имущества от 01.10.2011 (т.1 л.д.56).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16361/2010 от 27.10.2011 между ОАО "Миллениум Зилант-Сити" и Муниципальным образованием города Казани в лице Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" утверждено мировое соглашение, которым ОАО "Миллениум Зилант-Сити" обязалось возвратить комитету имущество, внесенное в уставной капитал общества, в частности, арендуемые заявителем нежилые помещения (п.139 приложения N 2 к мировому соглашению).

Уведомлением от 27.02.2012 N 6036 (т.1 л.д.62) комитет сообщил заявителю, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 16-АК N 332842 от 28.11.2011, запись регистрации N 16-16-01/441/2011-025 от 28.11.2011, нежилые помещения по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д.131, арендуемые ООО "Яшьлек" по договору аренды от 01.10.2011 N 1648-Л приняты в муниципальную собственность г. Казани.

В связи с переходом права собственности на указанные выше жилые помещения, 25.11.2011 между заявителем и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 1648-Л; текст договора изложен в другой редакции, в качестве арендодателя по договору указан ответчик (Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани").

На основании пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

06.08.2013 заявитель обратился к комитету с письмом N 14 о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений, на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) (т.1 л.д.65).

Письмом от 02.09.2013 N 15394/КЗИО комитет отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений в связи с тем, что заявитель не обладает преимущественным правом на их выкуп. Комитет также указал, что по состоянию на 01.07.2013 арендуемые помещения не находились во временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение двух и более лет (т.1 л.д.73-74).

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

На основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) утратил силу с 1 июля 2013 года - Федеральный закон от 02.07.2013 N 144-ФЗ;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что арендуемые заявителем помещения, принадлежащие муниципальному образованию город Казань, были внесены в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити". Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2008.

Впоследствии арендуемые нежилые помещения возвращены в муниципальную собственность, что комитетом не отрицается и подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16361/2010 от 27.10.2011 об утверждении мирового соглашения.

Однако комитет указывает на то, что нежилые помещения общей площадью 896,2 кв.м. по ул. Декабристов, д.131, находилось в собственности ОАО "Миллениум Зилант-Сити", и указанный закон не распространяет свое действие на порядок их приобретения из состава муниципальной собственности.

Суд первой инстанции правомерно данный довод признал необоснованным, поскольку переход права собственности на арендуемое имущество не прекращает арендных отношений (часть 1 статьи 617 ГК РФ), и не затрагивает прав арендатора.

Суд первой инстанции установил, что факт аренды испрашиваемых помещений с 01.07.2011 по 01.07.2013, подтверждается представленными договорами аренды N 1505-Р и N 1648-Л.

Таким образом, действительная воля комитета (арендодателя) была направлена на сохранение договорных арендных отношений с заявителем.

Соглашением от 22.08.2013 договор аренды N 1648-Л сторонами был расторгнут.

23.08.2013 между заявителем (арендатор) и комитетом (арендодатель) в соответствии с протоколом результатов торгов заключен договор аренды (по результатам проведения открытых аукционных торгов) объектам муниципального нежилого фонда г. Казани, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления N 8337-94 в отношении арендуемых нежилых помещений.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат арендованных помещений арендодателю.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель владел и пользовался арендуемыми помещениями с 01.07.2011 непрерывно.

Комитетом не оспаривается, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствует установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" критериям относительно ограничений по численности работников, выручке, что подтверждается представленным заявителем сведениям о средне-списочной численности работников и налоговыми декларациями.

В качестве доказательства, подтверждающего отсутствие задолженности по арендной плате, заявителем представлены платежные поручения за период с 2011 по 2013.

Комитет не оспаривает отсутствие задолженности по арендной плате.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитетом не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие основания для принятия отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений общей площадью 896,2 кв.м.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2014 года по делу N А65-27016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин