Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 07АП-2180/14

г. Томск

11 апреля 2014 г.

Дело N А03-19725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств видео и аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края (судья Е.Н. Захаренко),

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СахарИнвест"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2014 г. по делу N А03-19725/2013 (судья А.С. Гуляев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бакалейная компания" (ОГРН 1062723033120, ИНН 2723087134, 680001, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Краснореченский, д. 22 а; 680015, г. Хабаровск, пер. Производственный, д. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СахарИнвест" (ОГРН 1102223006038, ИНН 2223576923, 656000, г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, д. 212-3; 656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 12)

о взыскании 1895638 руб. 56 коп.,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бакалейная компания" (далее - истец, ООО "Бакалейная компания") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СахарИнвест" (далее - ответчик, ООО "ТК "СахарИнвест") о взыскании 1895638 руб. 56 коп., в том числе 1884840 руб. долга и 10798 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.01.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство ответчика для мирного урегулирования спора между сторонами по рассматриваемому делу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Бакалейная компания" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Определением апелляционного суда от 01.04.2014 удовлетворено ходатайство ООО "Бакалейная компания" об участии в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края. В апелляционный суд и в арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи, участвующие в деле лица, извещенные об этом надлежащим образом, своих представителей также не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в обычном режиме в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2013 между ООО "ТК "СахарИнвест" (продавец) и ООО "Бакалейная компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 535 (далее - договор).

По условиям договора продавец обязуется поставить покупателю товар - сахар-песок, качество которого соответствует ГОСТ 21-94 (пункт 1 договора).

В пункте 3 договора указано, что цена на товар согласовывается сторонами в спецификации на конкретную партию товара.

Согласно пункту 5 договора оплата производится на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 15 договора все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Алтайского края, претензионный порядок урегулирования споров обязателен.

Из спецификации от 03.09.2013 следует, что стороны согласовали поставку товара в количестве 67,80 тонн на сумму 1884840 руб., срок отгрузки товара составляет 20 рабочих дней с момента поступления оплаты.

Истец со своей стороны выполнил обязательства по договору в полном объеме в установленный договором срок, платежным поручением N 4947 от 04.09.2013 осуществил предварительную оплату товара, подлежащего поставке, на сумму 1884840 руб.

Ответчик в свою очередь в установленный сторонами срок не произвел поставку товара, в связи с тем истец направил в его адрес претензию от 08.10.2013 с требованием возврата денежных средств.

Согласно ответу на претензию ООО "ТК "СахарИнвест" сообщил, что отгрузка товара не произведена по независящим от него причинам, гарантировал отгрузку товара до 31.10.2013.

Между тем до 31.10.2013 отгрузка отвара не произведена, сумма предварительной оплаты в добровольном порядке не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, осуществил предварительную оплату товара, подлежащего поставке, на сумму 1884840 руб.

Ответчик, в свою очередь, в установленный сторонами срок не произвел поставку товара. Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 1884840 руб. ответчик также не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается перечисление истцом предварительной оплаты товара и не поставки ее ответчиком.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании указанной статьи истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10798 руб. 56 коп. за период с 04.10.2013 по 28.10.2013

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик обязанность по поставке товара не исполнил, истец начислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет сумм, заявленных истцом к взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика для мирного урегулирования спора не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 ответчик заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 05.12.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в предварительном судебном заседании дело по существу не рассматривается, по результатам заседания определением от 05.12.2013 суд назначил дело к судебному разбирательству на 14.01.2014 и предложил ответчику направить истцу и представить в суд документальные доказательства возражений, изложенных в отзыве; собственный контррасчет основного долга и процентов до 27.12.2013.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.01.2014, представитель ответчика явился в судебное заседание, ходатайствовал об отложении заседания для мирного урегулирования спора.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку ответчик не представил подтверждение направления в адрес истца проекта мирового соглашения либо наличия у ответчика финансовой возможности для удовлетворения исковых требований и документального подтверждения намерения погасить долг.

В соответствии со статей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных положений отложение судебного заседание при отсутствии ходатайств обеих сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения судом ходатайства стороны является его обоснованность конкретными обстоятельствами и причинами.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными действия суда, поскольку документального подтверждения намерения сторон заключить мировое соглашение либо проведение каких-либо согласований по данному вопросу ответчик не представил.

Кроме этого, как следует из материалов дела, определением от 11.11.2013 суд разъяснил сторонам их право на обращение за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

По смыслу статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Между тем такого заявления от истца не в суд первой инстанции не поступало, как и не поступало в суд апелляционной инстанции. Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведением работы по согласованию его условий, в связи с чем у суда могли быть основания для предоставления сторонам дополнительного времени и отложения рассмотрения дела, в материалах дела не имеется. При этом понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. В отсутствие волеизъявления одной из сторон на мирное урегулирование спора достаточных оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора: определением от 11.11.2013 разъяснено сторонам их право на заключение мирового соглашения невзирая на отказ в удовлетворении ходатайства ООО "ТК "СахарИнвест" об отложении предварительного судебного заседания, настоящее дело в этом заседании не рассмотрено, назначено судебное заседание на иное время.

Таким образом, суд первой инстанции создал все условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе возможности заключения мирового соглашения. Однако стороны не воспользовались предоставленным арбитражным законодательством правом на заключение мирового соглашения, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Также апелляционный суд учитывает, что согласно части 4 статьи 49 АПК РФ, части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ТК "Сахар Инвест" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2014 г. по делу N А03-19725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СахарИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова