Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 09АП-9395/14

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-124150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Красновой С.В. Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мехколонна N 70" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" января 2014 г. по делу N А40-124150/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОАО" ГТЛК ") (ОГРН 1027739407189) к ООО "Мехколонна N70" (ОГРН 1085543027019) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жабрев А.Е. по доверенности от 05.11.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГТЛК" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МК N 70" (далее- ответчик) о взыскании 3 563 705,49 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга N 5469ЛС/10 от 22.12.2010 г. за период с января 2013 г. по август 2013 г. в сумме 2 205 653,62 руб., пени по состоянию на 20.008.2013 г. в размере 548 602,22 руб.; задолженность по договору лизинга N 5471ЛС/10_У15 от 25.11.2010 г. за период с января 2013 г. по август 2013 г. в сумме 640 862,69 руб., пени по состоянию на 20.008.2013 г. в размере 168 586,96 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 450, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "09" января 2014 г. по делу N А40-124150/13, требования истца удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что предметы лизинга были возвращены по актам приема-передачи от 20.11.2013 г. и от 12.12.2013 г., в связи с чем, у истца не имеется правовых оснований для взыскания лизинговых платежей. Указал на то, что судом первой инстанции размер взыскиваемой с ответчика неустойки необоснованно не снижена по ходатайству в соответствии со ст. 333 ГК РФ и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "09" января 2014 г. по делу N А40-124150/13, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, между ОАО "ГТЛК" и ООО "МК N 70" заключены следующие Договоры финансовой аренды (лизинга) : N5469ЛС/10 от 22.12.2010 г. и N 5471ЛC/10_У 15 от 25.11.2010 г.

Согласно Договорам лизинга Истец в соответствии с обращением Ответчика приобрел в собственность, а затем предоставил Ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга.

Передача предметов лизинга Ответчику в соответствии с п. 2.2. Договоров лизинга, подтверждается Актами передачи-приемки предметов лизинга в лизинг к Договорам лизинга. Таким образом, Истец, выступая в качестве лизингодателя, исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предметов лизинга в лизинг.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.2. Правил - Лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем в срок, до даты, установленной для соответствующего платежа в Приложении N 3 (графа "График перечисления денежных средства").

Лизингополучатель по условиям Договора лизинга (п. 3.1. Договоров лизинга) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно Договорам лизинга. В Приложении N 2 к Договорам лизинга стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей.

22.08.2013 г. истец в адрес ответчик направил претензию N 01/18-2192 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без ответа.

Как установлено судом первой инстанции ответчиком были допущены нарушения условий договоров лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 846 516,31 рублей, которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд первой инстанции требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 2 846 516,31 рублей., признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам лизинга, истец начислил пени в соответствии с пунктом 7.1. Договоров лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в Графике платежей, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Неустойка за неуплату лизинговых платежей по Договорам лизинга составляет 717 189,18 рублей. Расчет неустойки в размере 717 189,18 рублей, проверен судом и признан правомерным.

При этом, суд первой инстанции не установил явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и исходя из нарушенных ответчиком обязательств оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки не усотрел.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки неправомерно не уменьшен судом до размера ставки рефинансирования 8,25% годовых, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопреки доводам заявителя, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, проверял обстоятельства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно отказал в ее уменьшении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обоснованности размера взысканной с ответчика неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что предметы лизинга были возвращены по актам приема-передачи от 20.11.2013 г. и от 12.12.2013 г., в связи с чем, у истца не имеется правовых оснований для взыскания лизинговых платежей, являются необоснованными, поскольку предметы лизинга возвращены 20.11.2013 г. и 12.12.2013 г., а исковые требования о взыскании лизинговых платежей заявлены за период с января по август 2013 года, то есть до момента возврата ответчиком предметов лизинга.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" января 2014 г. по делу N А40-124150/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова