Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 18АП-13119/13

г. Челябинск

11 апреля 2014 г.

Дело N А47-4673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2013 по делу N А47-4673/2013 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Аллена" (далее - истец, поставщик, ООО "Компания "Аллена") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Орский мясокомбинат" (далее - ответчик, покупатель, ЗАО "Орский мясокомбинат") о взыскании 295 058 руб. 12 коп., из которых 287 838 руб. 90 коп. задолженность по договору N 15/1305 от 15.11.2011, а также 7 219 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.04.2013 (исковые требования с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -т.1 л.д.6-10, т. 2 л.д. 131).

Дело рассмотрено судом в порядке общего искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2013 (резолютивная часть от 01.10.2013) исковые требования удовлетворены: с ЗАО "Орский мясокомбинат" взыскано 295 058 руб. 12 коп., из которых 287 838 руб. 90 коп. сумма основного долга, а также 7 219 руб. 22 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д. 141,142).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ЗАО "Орский мясокомбинат" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает взысканную судом неустойку несоразмерной.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика касается исключительно размера неустойки, от истца возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не поступило, коллегия судей апелляционного суда на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2011 ООО "Компания "Аллена" (поставщик) и ЗАО "Орский мясокомбинат" (покупатель) заключили договор поставки N 15/1305, по условиям пунктов 1.1., 1.2. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и стоимости, указанной в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (т.2 л.д.8-10).

В соответствии с п.1.4. договора поставки право собственности на товар у покупателя возникает с момента подписания товарных накладных представителем перевозчика, уполномоченным покупателем.

Поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в течение 5 (пяти) дней с момента подачи заявки покупателем (п.2.4. договора).

В силу пункта 3.2. договора оплата производится на условиях отсрочки платежа в течение 30 банковских дней с момента получения товара покупателем.

Споры или разногласия, возникшие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путём переговоров (п.8.1. договора). В случае невозможности разрешения разногласий путём переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области (п. 8.2. договора).

В рамках заключенного договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 971 132 руб. 40 коп. по товарным накладным:

N 1062 от 02.10.2012 на сумму 64 500 руб. 00 коп. (т.2 л.д.14);

N 1088 от 08.10.2012 на сумму 94 150 руб. 00 коп. (т.2 л.д.21);

N 1104 от 12.10.2012 на сумму 141 670 руб. 00 коп. (т.2 л.д.27,28);

N 1139 от 30.10.2012 на сумму 231 173 руб. 50 коп. (т.2 л.д.33,34);

N 1199 от 12.11.2012 на сумму 244 679 руб. 60 коп. (т.2 л.д.40,41);

N 1248 от 29.11.2012 на сумму 55 622 руб. 00 коп. (т.2 л.д.47);

N 1270 от 10.12.2012 на сумму 69 132 руб. 00 коп. (т.2 л.д.52,53);

N 1308 от 14.12.2012 на сумму 64 353 руб. 60 коп. (т.2 л.д.59);

N 1317 от 19.12.2012 на сумму 5 851 руб. 70 коп. (т.2 л.д.64).

Согласно товарным накладным товар ответчиком принят, что подтверждается оттиском фирменной печати организации и подписью работника ответчика в графе "Груз получил". Ответчик принял поставленный товар без каких-либо претензий.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, задолженность по договору перед истцом на дату обращения в арбитражный суд, составила 362 838 руб. 90 коп. согласно представленному акту сверки расчётов, подписанным обеими сторонами (т.2 л.д. 11).

Первоначально заявленные исковые требования о взыскании долга в размере 362 838 руб. 90 коп. истцом были правомерно уточнены и уменьшены в связи с частичной оплатой товара, в связи с чем сумма долга на дату рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции составила 287 838 руб. 90 коп. (т.2 л.д.131).

Поскольку в оставшейся части оплата произведена не была, это обстоятельство послужило основанием для взыскания с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности по договору поставки в размере 287 838 руб. 90 коп. суммы основного долга.

Кроме того, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.04.2013 с применением учётной ставки банковского процента 8,25 %. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчёту истца составил 7 219 руб. 22 коп. (т.1 л.д.7,8).

Проверив законность требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также признал их обоснованными и удовлетворил.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемой ситуации срок оплаты поставленного товара согласован сторонами в пункте 3.2. договора поставки N 15/1305 от 15.11.2011 и составляет 30 банковских дней с момента получения товара покупателем.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рамках заключенного договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 971 132 руб. 40 коп., что подтверждается перечисленными выше товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Факт получения продукции покупателем подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных в графе "Груз получил", оттиском его фирменной печати и представленными в дело доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, ответчиком не оспаривается.

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 287 838 руб. 90 коп.

Данная сумма долга ответчиком оплачена не была.

30-дневный срок оплаты продукции, установленный пунктом 3.2. договора поставки N 15/1305 от 15.11.2011, истёк, в связи с чем у истца возникло право требовать её оплаты в принудительном порядке.

Доказательств оплаты оставшейся части поставленной продукции ответчиком не представлено в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 287 838 руб. 90 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом на момент обращения в арбитражный суд неисполненной обязанности по уплате задолженности за поставленный товар в той сумме, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 219 руб. 22 коп., суд первой инстанции посчитал правомерным расчёт истца, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, приведённый истцом (т.1 л.д.7,8), арбитражным судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан верным. Период пользования чужими денежными средствами определён на основании представленных в дело доказательств и закону не противоречит, судом при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами правильно применена учётная ставка банковского процента в размере 8,25 % (наименьшая ставка, действовавшая в период просрочки исполнения денежного обязательства и на дату обращения в арбитражный суд).

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру ответственности, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

При этом из пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что кредитор вправе предъявить требование о применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определённый в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Кроме того, необходимо учитывать, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов участников гражданских правоотношений, соблюдение их конституционных прав, а не исключать несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, в целях снижения размера неустойки ниже наименьшей учётной ставки банка ответчику следовало представить доказательства наличия экстраординарных случаев, исключающих начисление неустойки, доказательства того, что размер неустойки значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таких доказательств в деле не имеется.

Материалами дела подтверждается, что истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, то есть наименьшей ставки, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства по оплате долга по договору поставки и на дату обращения в арбитражный суд.

Сумма начисленной неустойки 7 219 руб. 22 коп. соразмерна сумме основного долга 287 838 руб. 90 коп.(после частичной оплаты в ходе судебного разбирательства).

С учётом всех известных суду обстоятельств и последствий просрочки неисполнения ответчиком денежного обязательства, явная несоразмерность определённого истцом и судом первой инстанции размера ставки банковского процента в настоящем деле не установлена, в связи с чем основания для снижения размера ставки рефинансирования ниже учётной ставки банковского процента отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "Орский мясокомбинат" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 219 руб. 22 коп. является законным и обоснованным.

Иных доводов в обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы не приводит.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы она не была уплачена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2013 по делу N А47-4673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов