Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 07АП-2193/14

г. Томск

11 апреля 2014 г.

Дело N А03-17512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии

от истца: Шикуло Н.М. по доверенности от 21.10.2013;

от ответчика: Кадничанский С.И. по доверенности от 01.09.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МежРегионКонсалт"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2014

по делу N А03-17512/2013 (судья Бояркова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МежРегионКонсалт", п. Садовый Краснозерского района Новосибирской области (ИНН 2204037556, ОГРН 1082204001660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орлов", с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края (ИНН 2252003606, ОГРН 1052201060856),

об обязании возвратить пшеницу в количестве 397180 кг, зерно в количестве 146 060 кг; в случае невозможности возвратить в натуре пшеницу и зерно, взыскать 2 837 121, 69 руб. стоимости данного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МежРегионКонсалт" (далее - истец, ООО "МежРегионКонсалт", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Орлов" (далее - ответчик, ООО "Орлов" о взыскании 1 765 683,14 руб., в том числе 1 353 972,65 руб. действительную стоимость имущества на момент приобретения, поставленного после 27.09.2010 года, и 411 740,49 руб. убытков, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований податель жалобы указал, что довод ответчика о неполучении зерна является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные с подписью ответчика о получении, заверенные штампом ООО "Орлов".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал ан её удовлетворении. Представитель ответчика поддержал позицию изложенную в отзыве, просил оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.22013 года по делу N А45-18190/2011 общество с ограниченной ответственностью "МежРегионКонсалт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Устюгов Александр Юрьевич.

Обществом с ограниченной ответственностью "МежРегионКонсалт" в сентябре, октябре 2010 года было передано обществу с ограниченной ответственностью "Орлов" зерно и пшеница по товарно-транспортным накладным N N 198 от 27.09.2010 (зерно-пшеница в количестве 25 500 кг.), от 27.09.2010 (зерно-пшеница в количестве 30 200 кг.), от 28.09.2010 (зерно-пшеница в количестве 13 200 кг.), 204 от 28.09,2010 (зерно-пшеница в количестве 22 00 кг.), 201 от 28.09.2010 (зерно-пшеница в количестве 15 120 кг.), 204 от 28.09.2010 (зерно-пшеница в количестве 26 600 кг., 207 от 28.09.2010 (зерно-пшеница в количестве 29 960 кг.), от 29.09.2010 (зерно-пшеница в количестве 26 200 кг.), 210 от 29.09.2010 (зерно-пшеница в количестве 23 400 кг.), от 01.10.2010 (зерно-пшеница в количестве 23 900 кг), 238 от 03.10.2010 (зерно-пшеница в количестве 22 600 кг.) N 231 от 03.10.2010 (зерно-пшеница в количестве 26 00 кг), 220 от 04.10.2010 (зерно-пшеница в количестве 27 000 кг.), от 04.10.2010 (зерно-пшеница) в количестве 27 000 кг., от 04.10.2010 (зерно-пшеница в количестве 26 300 кг.) 229 от 05.10.2010 (зерно-пшеница в количестве 11 200 кг), всего в сентябре в количестве 212 580 кг. пшеницы, в октябре 2010 года в количестве 137 000 кг. пшеницы.

В подтверждение действительной стоимости поставленного товара истец приводит данные статистики, взятые с официального сайта Единой межведомственной информационно-статистической системы в сети интернет, согласно которой средние цены производителей продукции, реализуемой сельскохозяйственными организациями (рублей/тонну) в сентябре, октябре составили: сентябрь 2010 (пшеница 3 655,23 рубля за тонну), октябрь 2010 года (пшеница 4 211, 054 рублей за тонну). По мнению истца, стоимость переданного товара на момент его приобретения составляла в сентябре 777 028, 80 рублей, в октябре 576 913, 85 рублей. Также просил взыскать убытки, сложившиеся как разница стоимости зерновых культур в 2010 году и в 2013 году.

Таким образом, истец считает, что в связи с тем, что ответчик не вернул поставленную сельскохозяйственную продукцию и не оплатил её, он необоснованно сберег 1765683,14 рублей.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за его счет, поскольку не доказан факт передачи ответчику спорного товара.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одни лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания перечисленных обстоятельств возложена на истца.

В подтверждение факта приобретения ответчиком зерна истец, представил товарно-транспортные накладные N N 198 от 27.09.2010 (зерно-пшеница в количестве 25 500 кг.), от 27.09.2010 (зерно-пшеница в количестве 30 200 кг.), от 28.09.2010 (зерно-пшеница в количестве 13 200 кг.), 204 от 28.09,2010 (зерно-пшеница в количестве 22 00 кг.), 201 от 28.09.2010 (зерно-пшеница в количестве 15 120 кг.), 204 от 28.09.2010 (зерно-пшеница в количестве 26 600 кг., 207 от 28.09.2010 (зерно-пшеница в количестве 29 960 кг.), от 29.09.2010 (зерно-пшеница в количестве 26 200 кг.), 210 от 29.09.2010 (зерно-пшеница в количестве 23 400 кг.), от 01.10.2010 (зерно-пшеница в количестве 23 900 кг), 238 от 03.10.2010 (зерно-пшеница в количестве 22 600 кг.) N 231 от 03.10.2010 (зерно-пшеница в количестве 26 00 кг), 220 от 04.10.2010 (зерно-пшеница в количестве 27 000 кг.), от 04.10.2010 (зерно-пшеница) в количестве 27 000 кг., от 04.10.2010 (зерно-пшеница в количестве 26 300 кг.) 229 от 05.10.2010 (зерно-пшеница в количестве 11 200 кг), всего в сентябре в количестве 212 580 кг. пшеницы, в октябре 2010 года в количестве 137 000 кг. пшеницы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представленные истцом в материалы дела товарные - транспортные накладные не содержат сведений о получении товара ответчиком.

В указанных документах отсутствуют сведения о лице, принявшим зерно, проставлен штамп ООО "Орлов", а не печать ответчика, не указан тип, класс, засоренность, влажность передаваемой пшеницы.

Кроме того, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что в графе заказчик (плательщик) указан Крутихинский элеватор, следовательно, в рассматриваемом случае истцом не было представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика о неполучении им от истца зерна в указанном размере и количестве.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца и, как следствие, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Доводы представителя апеллянта о том, что якобы ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции признавал наличие спорных поставок и принятие ответчиком спорных партий пшеницы, что также следует из электронных писем (л.д. 6-13 т.2), реестров о возврате зерна (л.д. 26-29 т.2), а впоследствии изменил свою позицию и стал отрицать правомерность заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Во-первых, из отзыва ответчика (л.д. 104-11- т.1) усматривается, что ответчиком исковые требования последовательно не признавались, указанная позиция подтверждена и в отзыве на апелляционную жалобу; во-вторых, доказательств того, что пшеница 3, 4, 5 класса, перечисленная в реестрах на отправку в адрес ООО "МежРегионКонсалт" это и есть та самая спорная, получение которой ответчиком вменяет истец в качестве неосновательного обогащения, истцом в порядке статьи 65 АПК не представлено, по каким признакам можно сопоставить и идентифицировать пшеницу истцом не указано, сам факт её возврата не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика наличия неосновательного обогащения, взыскание которого рассматривается в рамках дела; в-третьих, представленные истцом распечатки электронных писем также не могут быть приняты судом как подтверждающие правомерность заявленных требований, поскольку как доказательства ни признаками относимости, ни признаками допустимости, установленными, предусмотренными статьями 67, 68 АПК РФ, применительно к предмету заявленного спора они не обладают. Более того, сторона, представляя в суд в качестве доказательств электронную переписку (составляющих ее электронных сообщений), обязана обеспечить возможность установления ее достоверности, чего истцом не было сделано.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2014 года по делу N А03-17512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МежРегионКонсалт" (ОГРН 1082204001660) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова