Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 17АП-2386/14

г. Пермь

11 апреля 2014 г.

Дело N А50-21696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району: не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Рахимуллиной Ларисы Александровны (ОГРНИП 304592033100063, ИНН 592006956541): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Рахимуллиной Ларисы Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2014 года

по делу N А50-21696/2013,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району

к индивидуальному предпринимателю Рахимуллиной Ларисе Александровне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел МВД России по Чайковскому району Пермского края (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рахимуллиной Ларисы Александровны (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2014 года заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией товара, изъятого согласно протоколу изъятия от 06.07.2013 г., а именно: водки "Пять озёр", ем. 0,5 л., по цене 240 руб. в количестве 3 бутылок.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что в нарушение ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ предприниматель не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы в связи с этим нарушены ее права; в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении в адрес предпринимателя определения о назначении экспертизы.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 уполномоченными лицами административного органа проведена проверка в торговом павильоне "Исток"", расположенном по адресу: г. Чайковский, ул. Сосновая, у дома N 8, деятельность в котором осуществляет ИП Рахимуллина Л.А.

В ходе осмотра помещения, территории и находящегося там вещей и документов административным органом установлен факт реализации алкогольной продукции с товарным знаком "Пять озер" с визуальными признаками контрафактности, о чем составлен соответствующий протокол от 05.07.2013 г. (л.д. 35).

06.07.2013 товар (водка "Пять озер", производитель г. Омск, емкостью 0,5 л, дата розлива 10.10.2012 г., в количестве 3 бутылок) изъят, что зафиксировано уполномоченным лицом в протоколе изъятия от 06.07.2013 (л.д. 41).

08.07.2013 уполномоченным лицом была направлена алкогольная продукция водки "Пять озер" в количестве одной бутылки в ООО "Омсквинпром" (л.д. 29).

Согласно протоколу лабораторных испытаний N 29/08 от 29.08.2013 предоставленный на исследование образец произведен не на технических мощностях ООО "Омсквинпром", не является водкой "Пять озер" по органолептическим и физико-химическим показателям и не соответствует ГОСТ 51355-99. Федеральная специальная марка, нанесенная на предоставленный на исследование образец, на ООО "Омсвинпром" не поступала, не штрихкодировалась и в производство не выдавалась (л.д. 17-19).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

21.10.2013 в отношении ИП Рахимуллиной Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ в отсутствие предпринимателя, которая надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте составления протокола (л.д. 6-11).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении ИП Рахимуллиной Л.А. к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. Нарушений процедуры производства по административному делу судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, действующему законодательству, а принятое по делу решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент проведения проверки) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Из материалов дела (л.д. 20-28) следует, что правообладателем товарного знака "Пять озер" является ООО "Омсквинпром" (г. Омск, ул. Разъездная, 14).

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Рахимуллина Л.А. не заключала никаких договоров и соглашений с правообладателем товарного знака об его использовании (л.д. 14-15). Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих легальность введения в гражданский оборот товара - водки "Пять озер" с нанесенным товарным знаком.

По запросу Отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края от 08.07.2013, направленному с целью определения признаков контрафактности товара, испытательной лабораторией ООО "Омсквинпром" произведено испытание изъятой 05.07.2013 из магазина "Исток" водки "Пять озер", объемом 0,5л, 40% в количестве 1 бутылки. В результате испытаний установлено, что предоставленный на исследование образец произведен не на технических мощностях ООО "Омсквинпром", не является водкой "Пять озер" по органолептическим и физико-химическим показателям и не соответствует ГОСТ 51355-99. Федеральная специальная марка нанесенная на предоставленный на исследование образец на ООО "Омсвинпром" не поступала, не штрихкодировалась и в производство не выдавалась.

Таким образом, материалами дела подтверждена контрафактность изъятого при проверке товара и факт его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, что свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности подтверждается материалами дела.

Предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязана была убедиться в законности использования товарного знака, затребовать у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, а в случае непредставления таких документов отказаться от приобретения товара, на котором незаконно размещен товарный знак.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неисполнение сотрудниками требований законодательства, при исполнении своих служебных обязанностей не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины предпринимателя и освобождающим его от административной ответственности. Заключая трудовой договор, предприниматель является участником правоотношений как в гражданско-правовом, так и в публично-правовом смысле и он обязан обеспечить соблюдение закона при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Таким образом, заявитель является самостоятельным субъектом административной ответственности и отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязанностей его работниками.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, в том числе вины в совершении вменяемого ей в вину правонарушения.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 14.10 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о том, что в нарушение ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ предприниматель не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы в связи с этим нарушены его права, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 26.2 и части 1 статьи 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При этом, дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, например изъятие вещей и документов (ч.4 ст.28.1 КоАП РФ).

Протокол изъятия (вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю) от 06.07.2013, как следует из материалов дела, составлен (и образцы изъяты) в присутствии двух понятых, а также продавца индивидуального предпринимателя (л.д. 43), которая действовала от имени предпринимателя, что явствует из обстановки. Положения ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления указанного протокола в присутствии не только проверяемого лица, но также и иного его представителя, при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых. Грубых нарушений требований ст. 27.8 КоАП РФ административным органом не допущено.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 162 от 12.09.2013 с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, направлены в адрес предпринимателя г. Чайковский, ул. Калиновая, д.2, однако корреспонденция вернулась с отметкой почты "Истек срок хранения" (л.д. 47).

Таким образом, неявка предпринимателя за извещениями влечет для такого лица риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а Отдел, в свою очередь, принял все необходимые меры по надлежащему уведомлению предпринимателя о необходимости ознакомления материалами проверки и о времени и месте составления протокола, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции учитываются также представленные Арбитражному суду Пермского края возражения заинтересованного лица на заявление отдела МВД (л.д. 51), из которых усматривается, что ИП Рахимуллина Лариса Александровна 13.07.2013 г. узнала о проведенной в принадлежащей ей торговой точке проверке, однако интереса к ее результатам не проявила, направленное по адресу проживания уведомление о времени составления протокола об административном правонарушении предпринимателем не получено и возвращено в связи с истечением срока хранения.

Поскольку при производстве по делу об административно правонарушении заявителем не было допущено грубых нарушений процессуальных прав и гарантий Рахимуллиной Л.А. оснований для отказа в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Более того, надлежаще уведомленное лицо, привлекаемое к административной ответственности (л.д. 1 оборот), в судебное заседание арбитражного суда 1 инстанции не явилось, представив лишь возражения в части ненадлежащего уведомления и возложения вины на физическое лицо - продавца.

Ссылка заинтересованного лица на недоказанность факта предложения алкогольной продукции к реализации подлежит отклонению, как не соответствующая установленным арбитражным судом 1 инстанции фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, в том числе письменным объяснениям (л.д. 34-37).

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Мотивов, позволяющих апелляционному суду дать иную оценку установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рахимуллиной Ларисы Александровны не содержит.

Иных, безусловно влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2014 г. по делу N А50-21696/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахимуллиной Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Л.Х. Риб