Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 13АП-3554/14

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2014 г.

Дело N А56-67785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Швайка А.И. по доверенности от 23.04.2013,

от ответчика (должника): Барашкова К.В. по доверенности от 06.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЗнаКо" и ООО "Промстрой" (регистрационный номер 13АП-3554/2014, 13АП-3594/2014)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-67785/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗнаКо" (ОГРН 1107847202231)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1027801572952)

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗнаКо" (далее - истец, ООО "ЗнаКо", подрядчик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ответчик, ООО "Промстрой", заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 677 911,20 руб., пени в размере 54 232,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 19.12.2013 с ООО "Промстрой" в пользу ООО "ЗнаКо" взыскано 536 500 руб. долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 928,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 983,37 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционными жалобами обратились ООО "ЗнаКо" и ООО "Промстрой".

В апелляционной жалобе ООО "ЗнаКо", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение изменить в части: взыскать с ООО "Промстрой" в пользу ООО "ЗнаКо" сумму неустойки, а также взыскать удержанную сумму в размере 141 411,20 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующее.

В ходе судебного заседания ответчик не отрицал, а подтвердил факт получения претензии. В то же время неустойка подлежит начислению безотносительно факта получения претензии с момента нарушения права до момента устранения такого нарушения либо вынесения решения суда.

Не согласен подрядчик и с отказом во взыскании гарантийного удержания в размере 141 411,20 руб., поскольку форма Ф-36, с подписанием которой связан срок, в течение которого применяется удержание, не применима в данном случае.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЗнаКо" ответчик возражает против доводов истца, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

ООО "Промстрой" в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее.

Суд необоснованно оставил без внимания письмо исх. N 06-11/2272 от 23.08.2013 о недостатках в работах, составленное заказчиком по контракту - ООО "Приморский торговый порт". Делая вывод, что исследовать недостатки работ не представляется возможным, суд безосновательно сослался только лишь на более раннюю претензию к ООО "ЗнаКо" от 18.07.2013, согласно которой ООО "Промстрой" доделывало часть работ самостоятельно (уход за травой - полив и досев).

По мнению ответчика, истец не доказал свое право на взыскание денежной суммы, однако суд посчитал, что условия оплаты работ наступили. Сумма, указанная в дополнительном соглашении, должна, по мнению ООО "Промстрой", квалифицироваться как дополнительное гарантийное удержание.

Также, по мнению ответчика, суд не применил положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Промстрой" было готово рассматривать претензию, что не влечет возникновение судебных расходов.

ООО "ЗнаКо" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промстрой" не согласен с доводами заказчика, просит оставить апелляционную жалобу ООО "Промстрой" без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы", заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.04.2013 между ООО "ЗнаКо" (подрядчик) и ООО "Промстрой" (заказчик) был заключен договор (типовой контракт) N 30/04-2013 на выполнение работ по объекту "Бункеровочный комплекс для заправки танкеров судовым топливом в морском торговом порту Приморск. Устранение дефектов верхнего и нижнего откосов" (далее - контракт N 30/04-2013).

В статье 3 указанного контракта оговорена контрактная цена: контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 4 040 320 руб. (пункт 3.1.); цена контракта будет являться твердой (пункт 3.3.).

Статьей 4 определены порядок и условия платежей: заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 1 100 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком оригинала счета на сумму аванса (пункт 4.1.); не позднее 25 числа каждого месяца подрядчик направляет заказчику оригиналы документов, являющихся основанием для определения стоимости работ за отчетный период: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет на оплату (пункт 4.4.); окончательный расчет по настоящему контракту осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета, счета-фактуры, оформленных подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон следующих документов: полного комплекта исполнительной документации, оформленной в соответствии с регламентами ООО "ПТП" и ОАО " АК "Транснефть"; при строительстве - Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11); при ремонтных работах - Акт приемки законченного капитальным или текущим ремонтом объекта (форма Ф-36) (пункт 4.5.); после подписания акта приемки в эксплуатацию законченных ремонтом работ (форма Ф-36) заказчик производит удержание в размере 3,5%, что составляет 141 411,20 руб. от контрактной цены от объема стоимости работ по настоящему договору на период гарантийных обязательств (пункт 4.8.); при осуществлении платежей подрядчику за выполненные работы заказчик производит удержание в размере 3,5%, что составляет 141 411,20 руб. от контрактной цены от объема стоимости работ по настоящему договору по обеспечению выполнения контракта (пункт 4.9.).

В соответствии с пунктом 5.1. названного контракта работы, предусмотренные контрактом на объекте, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение 4) и полностью завершены не позднее 14.06.2013. Начало работ: 02.05.2013, окончание работ: 14.06.2013.

Пунктом 7.12. контракта N 30/04-2013 на подрядчика возложена обязанность устранять в течение срока, согласованного заказчиком, своими силами и за свой счет все дефекты в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия контракта и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Согласно пункту 17.2. указанного контракта приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта (форма Ф-36).

В силу пункта 17.2. данного контракта в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта приемки в эксплуатацию законченных ремонтом работ (форма Ф-36) заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ последний обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акт заказчику.

В статье 21 спорного контракта установлен гарантийный срок: продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых настоящему контракту, составляет 24 месяца от даты подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию законченных ремонтом работ (форма Ф-36) (пункт 21.2.); при обнаружении дефектов в гарантийный срок заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случае необоснованного неприбытия представителей подрядчика либо их отказа от подписания акта действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный заказчиком в одностороннем порядке (пункт 21.6.); в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по контракту, а также в случае необходимости повторно выполнить отдельные виды работ (пункт 21.7.); в счет обеспечения исполнения подрядчиком гарантийных обязательств заказчик производит гарантийное удержание в размере и порядке, определенном в пункте 4.8. настоящего контракта (пункт 21.15.).

В пункте 22.2. названного контракта установлена ответственность заказчика: в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта, на срок свыше 15 календарных дней, заказчик при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части контрактной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа (подпункт 22.2.1.).

Согласно пункту 22.4. контракта N 30/04-2013 предъявления сторонами требований об оплате неустоек/пени и/или санкций за нарушение условий контракта, а также убытков или иного ущерба по контракту производится письменно путем направления соответствующего требования (претензии) об их уплате или возмещении. При этом письменное требование (претензия) не является документом, определяющим дату получения сторонами доходов в виде неустойки и/или иных санкций за нарушение условий контрактных обязательств (пункт 22.4.).

В соответствии с пунктом 25.1. указанного контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами контракта или в связи с ним, регулируются путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются и ответ на них направляется в течение 15 календарных дней, следующих за датой их поступления.

В техническом задании (приложение N 1 к контракту N 30/04-2013) стороны определили объемы работ:

- земляные механизированные работы с перемещением грунта на расстоянии до 10 м без утилизации - 2 000 м3;

- установка сетчатых габионных конструкций матрацного типа (в том числе укладка геотекстиля под конструкции, сборка, установка ГК, заполнение камнем, вязка, перемещение камня до 10 м) - 2 500 м2;

- устройство зеленого откоса (укладка геотекстиля, укладка георешетки с креплением анкерами, соединение модулей, засыпка грунта с уплотнением. Посев трав) - 3 000 м2;

- устройство лотка 400 х 360 х 3 000 - 500 м.

01.07.2013 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, которым была изменена формулировка пункта 3.1. договора. Согласно дополнительному соглашению N 1 пункт 3.1. изложен в следующей редакции: "Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчика, составляет 4121307,50 руб., состоит из двух сумм, первая 3 584 807,50 руб. оплачивается подрядчику после выполнения всех работ, а вторая в сумме 536 500,98 руб. оплачивается после всхода травяного покрова и проведения подрядчиком двух укосов многолетних трав, в противном случае стороны руководствуются пунктом 22.1.12.".

Указанным дополнительным соглашением стороны дополнили контракт N 30/04-2013 подпунктом 22.1.12., согласно которому в случае невсхода трав и проведения двух укосов многолетних трав до 19.07.2013 заказчик удерживает вторую сумму в размере 536 500 руб., в том числе НДС 18% 81 838,98 руб., и выполняет работы по засыпке грунтом верхнего откоса, посев многолетних трав, полив водой и проведение двух укосов многолетних трав, собственными силами или с привлечением другой подрядной организации.

Согласно пункту 5.1. в редакции дополнительного соглашения работы, предусмотренные контрактом по объему, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 4)и полностью завершены не позднее 08.07.2013.

В объем работ были включены следующие работы: уход за восходом многолетних трав, проведение двух укосов - 3 700 м2 по цене 80 987,50 руб. за весь объем.

Данным дополнительным соглашением предусмотрено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются положением контракта N 30/04-2013 от 30.04.2013.

Работы, предусмотренные контрактом N 30/04-2013 и дополнительным соглашением N 1, подрядчик сдал, а заказчик принял по следующим актам приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2):

- N 1 от 04.06.2013 на сумму 2 217 125,60 руб. (л.д. 28);

- N 2 от 08.07.2013 на сумму 1 904 181,80 руб. (л.д.32).

Стоимость выполненных работ и затрат также подтверждена справками (унифицированная форма N КС-3) (л.д. 29, 30).

Согласно акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 2 от 08.07.2013 подрядчик сдал, а заказчик принял без замечаний работы по уходу за восходом многолетних трав, проведение двух укосов.

18.07.2013 ООО "Промстрой" обратилось к ООО "ЗнаКо" с письмом исх. N 203 (л.д. 52), в котором потребовало в дневной срок нового посева трав и организованного полива из материалов ООО "ЗнаКо", так как происходит выветривание грунта из георешетки. Факт получения данного письма ООО "ЗнаКо" не оспаривается.

Заказчик указывает, что данные работы были переделаны ООО "Промстрой" самостоятельно, так как подрядчик не исправил недостатки выполненных работ.

В материалах дела также имеется письмо ООО "Промстрой" исх. N 249 от 26.08.2013 (л.д. 54), адресованное ООО "ЗнаКо", которым заказчик уведомляет подрядчика о том, что ООО "Промстрой" в соответствии с подпунктом 22.1.12. дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2013 к контракту N 30/04-2013 удерживает сумму в размере 536 500 руб. и выполняет работы по восстановлению земельного откоса с посевом многолетних трав с поливом водой собственными силами.

Вместе с тем доказательства направления данного письма подрядчику не представлены. ООО "ЗнаКо" получение указанной корреспонденции отрицает.

11.09.2013 в адрес ООО "Промстрой" была направлена претензия, подписанная представителем ООО "ЗнаКо" по доверенности С.А. Дроботовым, с требование оплатить задолженность в размере 617 487,50 руб. Вместе с тем соответствующая доверенность, подтверждающая полномочия представителя С.А. Дроботова к названной претензии приложена не была, на что было указано в письме ООО "Промстрой" исх. N 293 от 21.10.2013 (л.д. 55) со ссылкой на пункт 1.26. контракта.

В соответствии с пунктом 1.26. спорного контракта представитель подрядчика - лицо, уполномоченное подрядчиком на совершение от его имени действий в соответствии с контрактом. Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о назначении своего представителя и объеме предоставленных ему полномочий.

Поскольку требований подрядчика удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 702, статьи 711, статьи 721, статьи 722, статьи 723, статьи 746, статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), условиями заключенного между сторонами контракта N 30/04-2013.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности исковых требований ООО "ЗнаКо" в части 536 500 руб. долга и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы 141 411,20 руб. и пени в размере 54 232,90 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЗнаКо" судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

ООО "ЗнаКо" начислены пени ООО "Промстрой" на основании подпункта 22.2.1. контракта N 30/04-2013 в связи с нарушением, как полагает истец, ответчиком сроков оплаты выполненных работ в размере 54 532,90 руб. за период с 02.08.2013 по 21.10.2013.

Вместе с тем, как следует из пункта 4.5. указанного контракта срок окончательной оплаты поставлен сторонами в зависимость от подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки законченного капитальным или текущим ремонтом объекта (форма Ф-36).

Из материалов дела следует, что указанный акт сторонами подписан не был, подрядчиком заказчику для подписания не направлялся, исходя из чего судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что при отсутствии такого акта срок для оплаты работ нельзя считать определенным, в связи с чем необходимо руководствоваться положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Действительно, ответчиком не отрицается получение претензии, подписанной от имени ООО "ЗнаКо" представителем С.А. Дроботовым. Вместе с тем суд считает обоснованными требования ООО "Промстрой", выраженные в ответе заказчика исх. N 293 от 21.10.2013 на данную претензию, указавшего на необходимость с учетом условий заключенного сторонами контракта N 30/04-2013 подтверждения полномочий представителя, подписавшего указанную претензию.

На основании изложенного апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, который указал, что с учетом установленных обстоятельств установить период просрочки не представляется возможным.

В дополнительном соглашении N 1 к контракту N 30/04-2013 стороны установили, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются положением контракта N 30/04-2013 от 30.04.2013.

Судом правильно установлено, что, подписав дополнительное соглашение N 1, стороны, тем не менее, не отменили действие условия, закрепленного в пункте 4.8. указанного контракта, согласно которому заказчик производит удержание в размере 3,5%, что составляет 141 411,20 руб. от контрактной цены от объема стоимости работ по настоящему договору на период гарантийных обязательств.

На дату вынесения решения судом первой инстанции гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы не истек, в связи с чем у заказчика имеется право на гарантийное удержание в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании имеющихся в деле доказательств с учетом условий заключенного между сторонами контракта N 30/04-2013 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказан факт наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах.

В контракте четко регламентирована процедура выявления, фиксации, предъявления требований и устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах, на что справедливо указал суд первой инстанции.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком не представлены доказательства назначения заказчиком комиссии для расследования причин случившегося, письменного извещения подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах либо в случае необоснованного неприбытия представителей подрядчика или их отказа от подписания двустороннего акта составления акта выявленных дефектах в одностороннем порядке.

Судом правильно указано, что в силу норм права о подрядных обязательствах бремя доказывания наличия самих недостатков лежит на заказчике. Заказчик не воспользовался правом, предоставленным пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспертиза по вопросу качества выполненных подрядчиком работ не проводилась.

Из материалов дела следует, что подрядчику было предложено в срок один день, без указания даты, до наступления которой это необходимо сделать, устранить недостатки работ, которые не были зафиксированы в порядке, установленном спорным контрактом, что нельзя считать надлежащим соблюдением со стороны заказчика требований к процедуре, предусмотренных сторонами.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заказчик не доказал свое право на удержание 536 500 руб.

В пункте 8 Информационного письма N 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Материалами дела подтверждается, что спорные работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний по актам приемки выполненных работ N 1 от 04.06.2013 и N 2 от 08.07.2013, в силу чего подлежат оплате заказчиком.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-67785/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова