Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 12АП-2212/14

г. Саратов

11 апреля 2014 г.

Дело N А06-5274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Тимаева Ф.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании до перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "Управдом-Астрахань" - Сазонов Николай Николаевич, по доверенности от 19.03.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом-Астрахань" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2014 года по делу N А06-5274/2013, судья Цепляева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой", Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 7-й Армии, 22 (г. Астрахань, ул. Аксакова, д.5, а/я 172 (ИНН 3006002521, ОГРН 1023001538284)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-Астрахань", г. Астрахань, ул. Победы, д.56, корп.1 (ИНН 3015095346, ОГРН 1113015006081)

о взыскании материального ущерба за оплаченный некачественный товар в сумме 463 404 руб., расходов по доставке товара в размере 25 171 руб. 33 коп. и расходов по экспертизе в сумме 10 880 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "К2", г. Москва, ул. 3-й Дорожный проезд, 3А.

УСАТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-Астрахань" (далее- ответчик) о взыскании материального ущерба за оплаченный некачественный товар в сумме 732 863 руб., расходов по экспертизе в сумме 10 880 руб.

В судебном заседании от 15.01.2014 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания штрафных санкций в размере 244 287 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2014 с Общества с ограниченной ответственностью "Управдом-Астрахань" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой" взыскана стоимость некачественного товара в сумме 463 404 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме 10 880 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 282,47 руб. В части взыскания 244 287,67 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. в части требований о взыскании 25 171,33 руб. отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 874,8 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Управдом-Астрахань" обратилось с апелляицонной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В целом доводы жалобы сводятся к тому, что при вынесении обжалуемого судебного акта не установлено, являются ли обнаруженные в товаре (линолеум) недостатки существенными. Кроме того, судом не дана оценка соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявки Общество с ограниченной ответственностью "Управдом-Астрахань" поставило в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой" напольное покрытие-линолеум Primo Plus (RUS) 93305-2,0 2,0/828 м.кв., линолеум Primo Plus (RUS) 93309-2,0 2,0-230 м.кв.

Факт поставки и оплаты напольного покрытия подтверждается выставленным счетом N 425 о 07.02.2013 г., платежным поручением N 439 от 22.02.2013 г. на сумму 463 404 руб. товарной накладной и счет -фактурой N 13/58 от 11.03.2013 г.

При вскрытии напольного покрытия истцом было обнаружено вздутие по середине по всей длине линолеума, которое при раскладывании на горизонтальной поверхности не устранилось.

В адрес ответчика было направлено письмо N 775 от 30.05.2013 г. с требованием замены принятого товара и приглашением представителя ООО "Управдом Астрахань" для составления акта проверки качества полученного товара.

04 июня 2013 года представителями продавца и покупателя составлен акт проверки качества товара, в котором стороны зафиксировали указанные выше недостатки (л.д. 7).

Однако письмом от 13.06.2013 ответчик сообщил, что проданное ПВХ покрытие относится к классу напольных покрытий и является высококачественным продуктом, который проходит строгие уровни контроля и испытания при производстве. Указанные в заявлении недостатки - образование волн, вздутий, не является браком товара, а являются признаком остаточной деформации от нахождения в рулоне. При дальнейшем соблюдении инструкций по укладке, волны и вздутия исчезнут, в связи с чем, в замене товара было отказано.

Поскольку в замене товара было отказано, истец обратился в суд на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требованием о о взыскании 463 404 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, оценивая заявленные требования истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения последних при этом руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 475 ГК РФ определены последствия передачи товара ненадлежащего качества, в том числе при существенном нарушении требований к качеству отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврат продавцом уплаченной за товар денежной суммы при существенном нарушении требований к качеству товара.

В силу установленных в п. 1 ст. 476 ГК РФ положений, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, вышеуказанными положениями закона императивно возложено бремя доказывания поставки товара не соответствующего качества (товара с недостатками), то есть возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до указанного момента, на приобретателя товара.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с отказом в возврате поставленного напольного покрытия, истец заказал проведение экспертизы в Астраханской Торгово-Промышленной Палате для определения качества поставленного товара.

Согласно акту экспертизы предъявленный линолеум имеет дефекты производственного характера, оказывающие влияние на эксплуатационные потребительские свойства товара (показатели надежности).

В целях устранения возникших разногласий относительно качества товара, судом первой инстанции по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, по результатам было получено экспертное заключение (N 083 от 13.11.2013), согласно которому дефекты, обнаруженные в линолеуме Primo Plus (RUS) 93305-2.02.0 в количестве 828 м.кв. и линолеуме Primo Plus (RUS) 933092.02.0 в количестве 230 кв.м. являются производственным браком завода - изготовителя.

Результаты экспертного исследования ответчиком не оспорены.

Более того, как усматривается из протокола судебного заседания от 15-22 января 2014 года представитель ООО "Управдом Астрахань" согласился с выводами эксперта о некачественности товара и выразил готовность возвратить деньги истцу (т.2 л.д.33-34).

Между тем в апелляционной жалобе ответчик вновь указывает на несущественный характер недостатков.

В частности ООО "Управдом Астрахань" ссылается на пункт 4.39 СНИП 3.04.01-78, согласно которому линолеум, ковры, рулонные материалы из синтетических волокон и поливинилхлоридные плитки перед приклейкой должны вылежаться до исчезновения волн и полностью прилегать к основанию, их необходимо приклеивать к нижележащему слою по всей площади, за исключением случаев, оговоренных в проекте.

Таким образом, выявленные недостатки, по мнению апеллянта, носят устранимый характер и не являются существенными.

Однако приведенный довод ответчика является необоснованным и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 1.1 СНИП 3.04.01-78 определено, что настоящие строительные нормы и правила распространяются на производство и приемку работ по устройству изоляционных, отделочных, защитных покрытий и полов зданий и сооружений, за исключением работ, обусловленных особыми условиями эксплуатации зданий и сооружений.

В целях дополнения и развития СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", раздел 4 "Устройство полов" разработаны рекомендации МДС 31-6.2000, в соответствии с пунктом 7.213 установлено, что линолеум должен удовлетворять требованиям ГОСТ 7251-77, ГОСТ 19247-73, ГОСТ 14632-79, ГОСТ 18108-82, ГОСТ 16914-71; покрытие для полов рулонное на основе синтетических волокон - ТУ 21-29-35-75.

Постановленный истцу линолеум Primo Plus (RUS) 93305-2,0 2,0 и Primo Plus (RUS) 93309-2,0 2,0 относится к поливинилхлоридному покрытию, технические условия которого регулируют ГОСТ 7251-77.

Согласно пункту 2.10 ГОСТа 7251-77 "ЛИНОЛЕУМ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫЙ НА ТКАНОЙ И НЕТКАНОЙ ПОДОСНОВЕ. Технические условия", складки на лицевой поверхности не допускаются.

Изложенное также нашло свое подтверждение и в акте экспертизы N 033-07-00110 от 24.06.2013 Астраханской Торгово-Промышленной Палаты.

В частности экспертизой установлено, что на лицевой поверхности линолеума Primo Plus (RUS) 93305-2,0 2,0/828 м.кв., линолеум Primo Plus (RUS) 93309-2,0 2,0-230 м.кв. имеются складки (волны, вздутия) посередине роликов по всей длине с определенной периодичностью, которые при раскладке не устраняются. Предъявленный линолеум имеет дефекты производственного характера, оказывающие влияние на эксплуатационные потребительские свойства товара (показатели надежности). Наличие складок на всей поверхности линолеума не позволят в дальнейшем произвести качественный монтаж (укладку) линолеума.

В данной связи ссылка ответчика на пункт 4.39 СНиП 3.04.01-87 является необоснованной и не может служить доказательством отсутствия существенного недостатка линолеума, поставленного истцу, поскольку указанные правила регулируют в общем порядок укладки и устройство в том числе и напольного покрытия, однако без указания на какой-либо конкретный вид такого покрытия.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения эксперта от 13.11.2013г.N 083, полученное в рамках рассмотрения спора судом, а также акта N 033-07-00110 от 24.06.2013 Астраханской Торгово-Промышленной Палаты, с учетом приведенных характеристик поставленной продукции суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии существенных недостатков товара.

Учитывая изложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, а именно расторжения договора также является необоснованным.

Как отмечалось, положение статьи 475 ГК РФ предоставляет покупателю в случае обнаружения существенных недостатков по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, вышеприведенная норма права не устанавливает отказ от исполнения договора как обязательное условие досудебного урегулирования спора.

Более того, коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что обратившись в суд с настоящим иском к ответчику и направив ему копию искового заявления, истец фактически отказался от исполнения договора.

Данный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16324/10 по делу N А40-146172/09-42-745.

Оценивая правомерность отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 25 171 руб. 33 коп. суд апелляционной инстанции находит выводы суда в указанной части правомерными. Как верно отмечено судом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов, а именно, доказательств понесенных расходов по доставке. Представленный расчет затрат по доставке и выгрузке линолеума документально не подтвержден.

Выводы суда о взыскании 10 880 руб. в счет возмещения досудебной экспертизы, а также государственной пошлины по иску, соответствует нормам Главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалобы - без удовлетворения, государственная пошлина, неоплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Управдом-Астрахань" подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2014 года по делу N А06-5274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом-Астрахань" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев