Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 17АП-6105/12

г. Пермь

11 апреля 2014 г.

Дело N А50-22765/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Савинова Габдулахата Нагимовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2014 года о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме,

вынесенное судьей В.И. Нижегородовым в рамках дела N А50-22765/2010 о признании несостоятельным (банкротом) Устиновское сельское потребительское общество (ОГРН 1025902320652, ИНН 5944190047),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2011 Устиновское сельское потребительское общества (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савинов Г.Н.

Соответствующее объявление о банкротстве должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2011.

От третьего лица, Корекова Владимира Анатольевича, 07.11.2013 в арбитражный суд поступило заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме в размере 508 584,08 руб.

Определением суда от 03.12.2013 заявление Корекова В.А. о намерении удовлетворить требования кредиторов Устиновского сельского потребительского общества в размере 508 584,08 руб. удовлетворено, вопрос проверки исполнения Корековым В.А. своего намерения назначен на 31.01.2014.

29 января 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Корекова В.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Савинову Г.Н. отчуждать недвижимое имущество должника, заявленное к реализации на торгах (лоты N N 1, 2, 3, 4), а Управлению Росреестра по Пермскому краю - производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении этого имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2014 года судом запрещено конкурсному управляющему Устиновского сельского потребительского общества Савинову Габдулахату Нагимовичу заключать договоры купли-продажи, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности - в отношении следующего недвижимого имущества:

- 1-этажного здания магазина, назначение: нежилое, общей площадью 61,9 кв.м., лит. A, a, a1, адрес объекта: Пермский край, Осинский район, д. Новозалесново, ул. Советская, д. 3;

- магазина со складом, назначение: нежилое, этажность - 1, общая площадь 69,7 кв.м., инв. N 318, лит. А, А1, адрес объекта: Пермский край, Осинский район, д. Пермякова, ул. Ленина, д. 36;

- 1-этажного здания магазина, назначение: нежилое, общая площадь 73 кв.м., инв. N 313, лит. А. адрес объекта: Пермский край, Осинский район, с. Устиново, ул. Осинская, д. 36;

- 1-этажного здания магазина, назначение: нежилое, общая площадь 35,9 кв.м., инв. N 317, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Осинский район, пос. Заготзерно, пер. Центральный, д. 2.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Савинов Г.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Корекову Д.В. судебными актами вменено в обязанности возвратить указанное имущество Устиновскому сельпо; до настоящего времени переход права собственности не зарегистрирован, исполнительный лист в отношении указанного имущества регистрирующим органом не исполнен. Конкурсный управляющий полагает, что обжалуемое определение препятствует осуществлению регистрации имущества за должником во исполнение ранее принятых судебных актов. Кроме того, ссылается на поступление от Корекова Д.В. заявления о прекращении исполнительного производства с целью оставления имущества в своей собственности; считает, что Кореков В.А., являясь отцом Корекова Д.В. намеренно ввел в заблуждение суд с целью оставить имущество в своей собственности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника отчуждать недвижимое имущество должника, заявленное к реализации на торгах (лоты N N 1, 2, 3, 4), а Управлению Росреестра по Пермскому краю - производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении этого имущества, Кореков В.А. указывает на следующие обстоятельства.

27 января 2014 года в целях удовлетворения требования кредиторов к должнику Коряковым В.А. на специальный счет должника были перечислены денежные средства в сумме 508 584,08 руб.

Конкурсным управляющим должника Савиновым Г.Н. на электронной торговой площадке "Фабрикант" размещены извещения о проведении торгов по реализации имущества должника сроком до 10.02.2014, а именно:

- извещение о проведении торговой процедуры "Аукцион продавца N 1235225". Лот N 1: 1-этажное здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 61,9 кв.м., лит. A, a, a1, адрес объекта: Пермский край, Осинский район, д. Новозалесново, ул. Советская, д. 3;

- извещение о проведении торговой процедуры "Аукцион продавца N 1235231". Лот N 2: магазин со складом, назначение: нежилое, этажность - 1, общая площадь 69,7 кв.м., инв. N 318, лит. А, А1, адрес объекта: Пермский край, Осинский район, д. Пермякова, ул. Ленина, д. 36;

- извещение о проведении торговой процедуры "Аукцион продавца N 1235233". Лот N 3: 1-этажное здание магазина, назначение: нежилое, общая площадь 73 кв.м., инв. N 313, лит. А. адрес объекта: Пермский край, Осинский район, с. Устиново, ул. Осинская, д. 36;

- извещение о проведении торговой процедуры "Аукцион продавца N 1235234". Лот N 4: 1-этажное здание магазина, назначение: нежилое, общая площадь 35,9 кв.м., инв. N 317, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Осинский район, пос. Заготзерно, пер. Центральный, д. 2.

Ссылаясь на то, что реализация имущества должника может привести к тому, что должник после прекращения производства по делу не сможет рассчитаться с ним по сумме задолженности, возникшей в результате погашения требований реестра кредиторов, вследствие чего ему будет причинен значительный ущерб, Кореков В.А. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве, Закон) предусмотрена возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве. Заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по общим правилам АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно статье 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя заявление Корекава В.А. о принятии истребуемых обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением арбитражного суда от 31.01.2014, принятым по настоящему делу, признан факт удовлетворения Корековым В.А. требований кредиторов Устиновского сельского потребительского общества, включенных в реестр, путем перечисления 508 584,08 руб. на специальный банковский счет должника N 40702810649470011142, открытый в ОАО "Сбербанк России".

В силу Закона конкурсный управляющий должника Савинов Г.Н. обязан незамедлительно произвести с данного расчетного счета расчеты с кредиторами должника, включенными в реестр, уведомить их об этом и в срок до 24.02.2014 представить в арбитражный суд для утверждения отчет конкурсного управляющего с приложением платежных документов. Судебное заседание по вопросам утверждения отчета конкурсного управляющего и прекращения производства по делу о банкротстве назначено на 28.02.2014.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непринятие предложенных Корековым В.А. обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба Корекову В.А., имеющему в силу п. 14 ст. 113, п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве право на истребование от должника на условиях договора займа (после прекращения конкурсного производства) суммы, уплаченной им в погашение требований кредиторов, включенных в реестр должника.

Таким образом, Кореков В.А. реализуя свое право, правомерно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, поскольку удовлетворение заявления о намерении добровольного удовлетворения требований кредиторов должника лишает смысла реализацию имущества должника на торгах. Более того, при удовлетворении заявления должник в силу п. 14 ст. 113 Закона становится обязанным заявителю по условиям договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление. Имущество же должника является гарантией возможности осуществлении обществом предпринимательской деятельности в будущем.

Непринятие обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника на торгах может нарушить имущественные интересы как заявителя, так и должника, причинить им материальный вред, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что принято во внимание судом первой инстанции.

Следовательно, обеспечительные меры непосредственным образом связаны с предметом заявления, соразмерны заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). Примененные судом первой инстанции обеспечительные меры сохранят существующее состояние отношений между сторонами, что соответствует требованиям п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергающие указанные выше выводы и не влекущие отмену обжалуемого определения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения от 31.01.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2014 года по делу N А50-22765/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов