Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 07АП-11651/13

г. Томск

11 апреля 2014 г.

Дело N А45-20773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Питиримова Е.А. по доверенности от 25.03.2014

от заинтересованного лица, от третьего лица без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 ноября 2013 года по делу N А45-20773/2013 (судья Полякова В.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" к исполняющему обязанности начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области старшему судебному приставу Лапшаковой Н.Л.

должник: общество с ограниченной ответственностью "СибИнвестСталь"

о признании незаконным отказа в совершении действий по отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказа исполняющего обязанности начальника Отдела по исполнению особых исполнительных производств Старшего судебного пристава Н.Л. Лапшаковой (далее - УФССП по Новосибирской области, судебный пристав) в совершении действий по отмене постановления судебного пристава - исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Посталюк И.В. об окончании исполнительного производства от 26.03.2012 N 5316/11/43/54; обязать начальника Отдела по исполнению особых исполнительных производств отменить постановление об окончании исполнительного производства и обеспечить исполнение в полном объеме требований исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- суд первой инстанции неправомерно дал оценку обстоятельствам, которые уже установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2013 года по делу N А45-10574/2013;

- решение принято в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

- судом не дана оценка обстоятельствам неисполнения ООО "СибИнвестСталь" решения суда, по которому выдан исполнительный лист.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.02.2014 года, определением апелляционного суда от 10.02.2014 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено в целях более полного и всестороннего исследования материалов дела, в определении судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, предложено представить необходимые доказательства погашения задолженности по кредитному договору и материалы исполнительного производства.

После отложения судебного разбирательства от апеллянта поступили письменные пояснения по заявленным требованиям и дополнительные документы по делу, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ; судебный пристав и третье лицо определение суда не исполнили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после отложения представитель Банка поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, представленных во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства, ссылается на то, что выплаченные поручителями суммы учтены Обществом в общем размере задолженности, которая на момент окончания приставом исполнительного производства и на сегодняшний момент составляет 825 798,82 руб.

Рассмотрение дела было отложено с предложением Банку представить соответствующие доказательства, подтверждающие сумму непогашенной задолженности (подробная расшифровка по выписке лицевого счета, платежные документы), судебному приставу суд предложил представить отзыв на апелляционную жалобу с указанием правовых оснований для принятия оспариваемого отказа об отсутствии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства; представить пояснения относительно причин вынесения оспариваемого отказа от 22.10.2013 года со ссылкой только на платежные поручения, которые в сумме подтверждают уплату задолженности в размере 1 021 678,89, тогда как предмет исполнения - задолженность в размере 20 352 841,2 руб.; материалы исполнительного производства; доказательства того, что долг по исполнительному листу по делу N 07АП-2760/10 оплачен полностью должником, в том числе поручителями - физическими лицами Польховским В.Н., Сайковым С.В. (платежные документы).

После отложения судебного разбирательства от судебного пристава и взыскателя соответствующие пояснения и документы представлены не были. Представителем банка представлены выписки по лицевым счетам и сводные таблицы, подтверждающие, по мнению апеллянта, факт наличия задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ОАО "Ханты-Мансийский банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ханты-Мансийский банк" является кредитором ООО "СибИнвестСталь" (далее - ООО "СибИнвестСталь", Должник). Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 г. отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010 г. по делу N А45-28283/2009 и принят новый судебный акт, с ООО "СибИнвестСталь" в пользу Банка взыскана задолженность по договору кредитной линии N 08/027-ЮЛ от 13.05.2008 г. и государственная пошлина, всего 20 352 841 рублей 20 копеек.

Седьмым арбитражным апелляционным судом 28.06.2010 г. выдан исполнительный лист (далее - исполнительный лист) серия АС N 001003348.

В период с 24.06.2010 г. по 12.11.2010 г., от должника в счет погашения заложенности поступили следующие платежи: 24.09.2010 г. денежные средства в сумме 247 рублей 50 копеек; 30.09.2010 г. денежные средства в сумме 18 500 000 рублей; 30.09.2010 г. денежные средства в сумме 3 443 рубля 49 копеек.

Указанные средства направлены Банком в счет погашения задолженности ООО "СибИнвестСталь" по основному долгу. Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства размер задолженности должника перед Банком составлял 1 849 150 рублей 21 копейка.

В связи с тем, что в полном объеме решение суда исполнено не было, исполнительный лист был предъявлен для исполнения в Отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области. 04.08.2011 г. возбуждено исполнительное производство N 5316/11/43/54 (далее - исполнительное производство).

26.03.2012 г. судебным приставом исполнителем ОСП Посталюк И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 5316/11/43/54 (далее постановление об окончании), возбужденного 04.08.2011 г., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа - взыскание денежных средств согласно следующим документам: платежные поручения N 2767382 от 21.12.2011 г., N 2969235 от 08.02.2012 г., N 2969234 от 08.02.2012 г., N 3000106 от 15.02.2012 г., N 3096781 от 06.03.2012 г., N 3128772 от 14.03.2012 г.

Также на основании постановления об окончании отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества должника и установленные для ООО "СибИнвестСталь" ограничения.

Вместе с тем, в ходе проведенной Банком сверки расчетов установлено, что фактически требования исполнительного документа по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "СибИнвестСталь", к моменту вынесения 26.03.2012 г. судебным приставом исполнителем постановления об окончании исполнительного производства исполнены не в полном объеме.

Постановлением начальника ОСП Старшим судебным приставом А.Н. Кузнецовым от 30.05.2013 г. N 062АЖ/2013 Банку отказано в рассмотрении по существу заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поданного в порядке п. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 20.10.2007 г. (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Вступившим в законную силу 10.09.2013 г. решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10574/2013, постановление об отказе в рассмотрении по существу признано незаконным, на начальника ОСП Старшего судебного пристава А.Н. Кузнецова возложена обязанность рассмотреть по существу заявление Банка об отмене постановления N 5316/11/43/54 от 26.03.2012 г. судебного пристава исполнителя Посталюк И.В. об окончании исполнительного производства N 5316/11/43/54, возбужденного 04.08.2011 г.

01 ноября 2013 в адрес Банка поступил ответ N 259297/13/43/54 от 22.10.2013 г. на заявление Банка об отмене постановления об окончании исполнительного производства, из которого следует, что основания для отмены постановления отсутствуют в связи с тем, что согласно материалам сводного исполнительного производства о взыскании с солидарных должников ООО "СибИнвестСталь", Польховского В.Н., Сайкова С.В., задолженность по кредитному договору в пользу Банка оплачена в полном объеме.

Ответ уполномоченное лицо ОСП обосновало решением Центрального районного суда г. Новосибирска но делу N 2-978/210, 2-830/2010, 2-1257/2010 от 12.11.2010 г. о солидарном взыскании с Польховского В.Н., Сайкова С.В. в пользу Банка задолженности в сумме 1 001 678 рублей 89 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Из содержания данного ответа следует, что платежными поручениями N 2767382 от 21.12.2011 г., N 2969235 от 08.02.2012 г., N 2969234 от 08.02.2012 г., N 3000106 от 15.02.2012 г., N 3096781 от 06.03.2012 г., N 3128772 от 14.03.2012 г. задолженность в размере 1 001 678 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей погашены в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банк не указал в своем заявлении, каким положениям закона не соответствует отказ исполняющего обязанности начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области в совершении действий по отмене постановления об окончании исполнительного производства N 5316/11/43/54, содержащийся в письме от 22.10.2013 г. N 259297/13/43/54; правом на обжалование постановления об окончании исполнительного производства N 5316/11/43/54 банк не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

На основании ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из текста апелляционной жалобы, Обществу направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства по почте заказным письмом; кроме того, указанное извещение направлено судом также по электронной почте, адрес которой был указан Банком при подаче заявления в электронном виде в суд первой инстанции. Факт его получения адресатом подтверждается материалами дела (л.д. 8-11).

Таким образом, Банк о времени и месте заседания суда был уведомлен способами, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством посредством почтовой связи, а также электронной почтой, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что Банк самостоятельно инициировал подачу заявления в арбитражный суд, мог предпринять меры по отслеживанию движения дела с учетом размещения всей информации на официальном сайте суда, зная о коротких сроках рассмотрения данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства заявителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 г. исполнительное производство в отношении должника окончено судебным приставом-исполнителем Посталюк И.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ; в постановлении указано на установление фактического исполнение исполнительного документа с перечислением платежных документов: платежные поручения N 2767382 от 21.12.2011 г., N 2969235 от 08.02.2012 г., N 2969234 от 08.02.2012 г., N 3000106 от 15.02.2012 г., N 3096781 от 06.03.2012 г., N 3128772 от 14.03.2012 г.

Положения Закона об исполнительном производстве предусматривают два основания, при которых старший судебный пристав наделен полномочиями отменить постановление об окончании исполнительного производства:

- в силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения;

- в силу пункта 1 части 3 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов.

Так, исходя из абзаца 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, обращение Банка к старшему судебному приставу с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства является правомерным, предусмотренным нормами законодательства, тогда как в полномочия старшего судебного пристава входит разрешение вопроса законности окончания исполнительного производства и дачи заявителю обоснованного ответа.

Согласно части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Следовательно, старший судебный пристав обладает полномочиями по отмене постановления должностного лица подразделения судебных приставов, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом, ни одной из норм указанных законов не предусмотрено, что при обращении к старшему судебному приставу как в силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, так и в силу пункта 1 части 3 статьи 127 закона лицо, требующее отмены постановления об окончании исполнительного производства, должно обязательно оспорить непосредственно само постановление.

В указанной части признаются необоснованными выводы суда первой инстанции, указавшего, что в случае несогласия с окончанием исполнительного производства N 5316/11/43/54 открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк" имело реальную возможность воспользоваться правами, предоставленными ему как участнику исполнительного производства федеральным законом "Об исполнительном производстве", и обжаловать постановление от 26.03.2012 об окончании исполнительного производства N 5316/11/43/54 в установленный срок, однако такие меры взыскателем предприняты не были.

Указанный факт не лишает Банк в порядке ч. 9 статьи 47 указанного закона обратиться к старшему судебному приставу в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а равно не освобождает старшего судебного пристава от обязанности установить фактическое исполнение исполнительного документа и принять соответствующее мотивированное решение.

В связи с чем суд первой инстанции незаконно и необоснованно ограничился лишь констатацией того, что Банк не указал в своем заявлении, каким положениям закона не соответствует отказ исполняющего обязанности начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области в совершении действий по отмене постановления об окончании исполнительного производства N 5316/11/43/54, содержащийся в письме от 22.10.2013 г. N 259297/13/43/54.

Тогда как, напротив, в рамках настоящего дела необходимо определить, были ли основания для окончания исполнительного производства; если имелись - действия старшего судебного пристава законны и не нарушают прав заявителя, в случае же установления задолженности, непогашенной в рамках исполнительного производства - действия судебного пристава не могут быть признанными законными с учетом требований части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, абзаца 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ об обязанности реагирования старшим судебным приставом на незаконные акты судебных приставов и требований пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции по существу не рассмотрел вопрос погашения задолженности в рамках исполнительного производства по кредитному договору.

При рассмотрении данного вопроса судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 г. отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010 г. по делу N А45-28283/2009 и принят новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции с ООО "СибИнвестСталь" в пользу Банка взыскана задолженность по договору кредитной линии N 08/027-ЮЛ от 13.05.2008 г. и государственная пошлина, всего 20 352 841 рублей 20 копеек.

Седьмым арбитражным апелляционным судом 28.06.2010 г. выдан исполнительный лист серия АС N 001003348.

Указанные средства направлены Банком в счет погашения задолженности ООО "СибИнвестСталь" по основному долгу.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства размер задолженности должника перед Банком составлял 1 849 150 рублей 21 копейка.

В период с даты возбуждения исполнительного производства и до окончания исполнительного производства Общая сумма денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по исполнительному листу, составила 1 023 351 рубль 39 копеек (с учетом списания 25.02.2011 г. Банком с расчетного счета должника в счет погашения задолженности денежных средств в сумме 1 672 рубля 50 копеек), в том числе от поручителей.

Так, суд апелляционной инстанции установил, поручителями в рамках кредитного договора оплачено в общей сумме 1 021 678,89 руб. на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска но делу N 2-978/210, 2-830/2010, 2-1257/2010 от 12.11.2010 г. о солидарном взыскании с Польховского В.Н., Сайкова С.В. в пользу Банка задолженности в сумме 1 001 678 рублей 89 копеек.

Доказательств наличия иных платежей, поступивших в ходе исполнительного производства в счет погашения кредитной задолженности, от судебного пристава не приведено.

Между тем, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таких доказательств судебный пристав не представил.

Отказывая в отмене постановления, пристав лишь перечислил платежные поручения на общую сумму 1 021 678,89 рублей, тогда как предмет исполнения на основании исполнительного листа - задолженность в размере 20 352 841,2 руб..

Суд апелляционной инстанции обязал судебного пристава представить пояснения относительно причин вынесения оспариваемого отказа от 22.10.2013 года со ссылкой только на платежные поручения, которые в сумме подтверждают уплату задолженности лишь в размере 1 021 678,89 руб..

Такие пояснения и доказательства наличия иных оплат не представлено. В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем вопрос о полной оплате долга по кредитному договору в рамках возбужденного исполнительного производства не разрешен судебным приставом в оспариваемом письме, такие доказательства не приведены ни в его тексте, ни в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах отказ исполняющего обязанности начальника Отдела по исполнению особых исполнительных производств Старшего судебного пристава об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава - исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Посталюк И.В. об окончании исполнительного производства от 26.03.2012 N 5316/11/43/54 нельзя признать обоснованным и законным. Перечисление платежных поручений на сумму, значительно меньшую сумме фактической задолженности, не может быть признано обоснованием отсутствия задолженности и правомерного окончания исполнительного производства в связи с фактически исполнением исполнительного документа при отсутствии в материалах дела доказательств обратного.

В указанной части доводы заявителя суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в рамках заявленных требований Банк просит также обязать начальника Отдела по исполнению особых исполнительных производств отменить постановление об окончании исполнительного производства и обеспечить исполнение в полном объеме требований исполнительного листа.

В рамках оценки данных требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт при признании решения незаконным полностью или в части должен содержать, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, определение способа восстановления нарушенного права в порядке соблюдения вышеуказанных требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится к компетенции суда.

В данном случае, учитывая предмет спора - законность письма старшего судебного пристава, которым отказано в отмене постановления об окончании исполнительного производства, и установленные по делу фактические обстоятельства, согласно которым в основу оспариваемого отказа положены неполные исследованные судебным приставом вопросы фактического погашения задолженности с перечислением платежных поручений на сумму, не соотносящуюся с суммой долга по исполнительному листу, суд апелляционной инстанции полагает в данном конкретном случае обязать старшего судебного пристава повторно рассмотреть заявление открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Посталюк И.В. об окончании исполнительного производства от 26.03.2012 N 5316/11/43/54, дать по нему мотивированный ответ, проанализировать факты поступления денежных средств в счет погашения задолженности по договору кредита, отразить все поступившие суммы в соответствующем решении, проверить сумму долга в размере 825 798, 82 рубля, на которую ссылался заявитель при обращении к старшему судебному приставу и в ходе судебного разбирательства, определить возможность отмены постановления об окончании исполнительного производства или отсутствия оснований для такого вывода.

При этом, судом учитывается, что вопрос о возможности повторного совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства должен решаться судебным приставом исходя из конкретных фактических обстоятельствах, а равно с учетом реального существования юридического лица-должника, что не может в рамках настоящего дела быть разрешено судом, в связи с чем заявление Общества в указанной части суд полагает преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела ( п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ апелляционная жалоба на заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2013 года по делу N А45-20773/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ исполняющего обязанности начальника Отдела по исполнению особых исполнительных производств Старшего судебного пристава Н.Л. Лапшаковой об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава - исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Посталюк И.В. об окончании исполнительного производства от 26.03.2012 N 5316/11/43/54.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области повторно рассмотреть заявление открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Посталюк И.В. об окончании исполнительного производства от 26.03.2012 N 5316/11/43/54, дать по нему мотивированный ответ в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина
С.Н. Хайкина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.