Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 17АП-2338/14

г. Пермь

10 апреля 2014 г.

Дело N А71-12874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Ижевские электрические сети") (ОГРН 1131841002655, ИНН 1841033006): не явились;

от заинтересованного лица (Административная комиссия при Администрации Октябрьского района г. Ижевска): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Ижевские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 года

по делу N А71-12874/2013,

принятое судьей Иютиной О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Ижевские электрические сети"

к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижевские электрические сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Административной комиссии при администрации Октябрьского района города Ижевска от 31.10.2013 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 22.01.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о нарушениях, допущенных административным органом в ходе административного производства, поскольку из отчета об отправке факса не следует, что в адрес общества направлено извещение от 23.10.2013 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил установленный административной комиссией факт осуществления обществом земляных работ вдоль тротуара на газоне по пер. Широкий с восточной и южной стороны здания по ул. Пушкинская, 245 в г. Ижевске с нарушением Правил благоустройства: отсутствуют сплошные, устойчивые и надежные ограждения, предотвращающие попадание посторонних на место проведения земляных работ, не обеспечены ограждения места производства работ защитными ограждениями с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80, не обеспечены свободные и безопасные подходы вдоль пер. Широкого к остановке общественного транспорта и здания по адресу ул. Пушкинская, 245, отсутствует информационный щит (табличка) с указанием наименования Заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ.

По факту выявленного нарушения членом административной комиссии в отношении общества 24.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 9-10).

31.10.2013 административной комиссией вынесено постановление о привлечении ОАО "ИЭС" к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей (л.д.11-12).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: производство земляных работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения или с нарушением сроков, установленных в разрешении на земляные работы, проводимые на участках территорий общего пользования; несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ; необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ; невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки; нарушение порядка закрытия разрешения на земляные работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства), которыми установлены обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске. Правила распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

Пунктом 3.1.9 Правил благоустройства установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечить свободные и безопасные подходы и подъезды к жилым домам и другим объектам на период проведения строительных, ремонтных, земляных работ.

В соответствии с п. 7.3.1 Правил благоустройства при производстве земляных работ запрещается заваливать грунтом и строительными материалами тротуары, пешеходные дорожки, колодцы коммуникаций, деревья, кустарники, газоны, а также элементы ливневой и дренажной канализации.

Согласно подп. 2, 5 п. 7.3.9 Правил благоустройства до начала производства земляных работ Заказчик обязан обеспечить ограждение места производства работ защитными ограждениями с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N80. В темное время суток ограждение обозначается красными сигнальными фонарями. Ограждение выполняется сплошным, устойчивым и надежным, предотвращающим попадание посторонних на место проведения земляных работ; установить на ограждении информационные щиты (таблички) с указанием наименования Заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ.

Административная ответственность за нарушение Правил благоустройства была установлена статьей 11 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ.

Законом Удмуртской Республики от 06.05.2013 N 22-РЗ статья 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ признана утратившей силу.

Вышеуказанным законом внесены изменения в Закон Удмуртской Республики N 57-РЗ, в частности, внесена статья 11.3, диспозиция которой предусматривает административную ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка проведения земляных работ. Диспозицией ч. 1 ст. 11.3 Закона N57-РЗ предусмотрено такое нарушение, как несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт несоблюдения заявителем Правил благоустройства (пункты 3.1.9, п.7.3.9, п.7.3 раздела 7) (т.е. положений муниципального правового акта), которыми установлены требования к порядку проведения ремонтных работ. Таким образом в действиях заявителя установлено событие административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества установлена административным органом и подтверждена материалами дела. Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка проведения земляных работ, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о существенных нарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 24.10.2013 составлен в отсутствие законного представителя (защитника) общества.

В качестве уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представлен отчет об отправке 23.10.2013 заявителю по факсимильной связи документа (л.д. 27).

Действительно, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 5184/12 содержит вывод о том, что сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также факт его получения (с учетом того, что заявитель факт получения уведомления отрицает), может быть расценен судом как не надлежащее извещение этого лица.

Вместе с тем данная правовая позиция подлежит применению с учетом обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении настоящего дела судом учтено, что извещение-вызов направлено по номеру факса 513553, который совпадает с номером факса, указанного на официальном сайте ОАО "ИЭС" www.izhes.ru (л.д. 28, 29), что документально не оспорено заявителем. Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о принятии административным органом всех возможных и необходимых мер по извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу общества.

Время и место рассмотрения административного дела было указано в протоколе об административном правонарушении, который был получен ОАО "ИЭС" 30.10.2013, что подтверждается соответствующим штампом

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции ч.1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы, не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности ситуации и являющиеся основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 года по делу N А71-12874/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ижевские электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х.Риб