Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 09АП-8492/14

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-82269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Цвет Диванов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2013 г.

по делу N А40-82269/2013

по иску ООО "Цвет Диванов"

(ОГРН 1047796279046; 142712, МО, Ленинский р-н, д. Горки, 1Б, оф. 4)

к Межрегиональному общественному движению потребителей "Потребители.РУ"

(ОГРН 1107799021417; 119002, Москва, Б. Власьевский пер., 14);

Межрегиональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль"

(ОГРН 1037746010609; 117465, Москва, ул. Генерала Тюленева, 29-а);

ООО "Центрэкспертиза"

(ОГРН 1077759756964; 121099, Москва, Шубинский пер., 2/3, офис 101)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Карандашев И.В. по дов. от 11.05.13

от ответчика: от Межрегиональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" - Фролов О.И. по доверенности от 10.05.2013

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: ООО "Центрэкспертиза", извещен, Межрегионального общественного движения потребителей "Потребители.РУ", представитель явился, доверенность истекла

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цвет Диванов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнения исковых требований) к межрегиональному общественному движению потребителей "Потребители.РУ", межрегиональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" и ООО "Центрэкспертиза" с иском :

- об аннулировании результатов конкурса, проведенного межрегиональным общественным движением в защиту прав потребителей "Потребители.РУ" и межрегиональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", в связи с нарушением порядка его организации и проведения;

- об обязании межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.РУ" опубликовать на сайте "potrebiteli.ru" информацию о том что конкурс "Антибренд года" проведен с нарушениями порядка его организации и проведения, а также содержит недостоверную информацию в отношении "ООО "Цвет Диванов";

- об обязании межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.РУ" опубликовать на сайте "potrebiteli.ru" на странице "http://potrebiteli.ru/company/kompaniya_cvet_divanov_otzyvy" опровержение отзыва Анастасии Шубиной от 06.09.2011 года, в связи с тем, что указанные в отзыве данные не соответствуют действительности;

- проверить в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признать распространенные межрегиональной общественной организацией - Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" сведения об истце "6. "Товары для дома" - "Цвет Диванов" за отвратительное качество производимой мебели и отсутствии желания удовлетворять законные претензии потребителей в досудебном порядке" распространенные на странице "http://ozpp.ru/news/itogi-ezhegodnoy-natsionalnoy-premii-antibrend_" не соответствующими действительности и, как следствие, порочащими деловую репутацию истца;

- об обязании межрегиональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" удалить информацию о результатах проведение конкурса "Антибренд года" с сайта "ozpp.ru", фактическим владельцем которого является межрегиональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль";

- об обязании межрегиональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" опровергнуть сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, опубликованные на сайте "ozpp.ru" в свободной форме и обеспечить присутствие данной информации в течение 6 месяцев с момента ее публикации;

- проверить в соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ и признать распространенные "Центрэкспертиза" не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в следующем тексте:

"Цвет Диванов: вся радуга проблем. Компания "Цвет Диванов" побеждает в номинации "Антибренд года: товары для дома"_

"Комфорт и уют дома" обещает магазин "Цвет диванов". А также доступные цены и совершенное удобство. Единственное, о чем забывают производители - это упомянуть о том, что меньше чем через год кожа на вашем диване вытянется, потрется и диван выйдет из строя.

Также производители "забывают" упомянуть о том, что заказанную мебель забудут доставить или отложат доставку на неделю, а может и больше. Также надо отметить, что в "Цвете диванов", видимо, не знают о Законе защиты прав потребителей, потому что товар либо отказываются обменивать, либо задерживают ответы на претензии.

Так что, собираясь обустроить свою квартиру, даже не заходите в "Цвет диванов", а то соберете весь спектр проблем.";

- об обязании ООО "Центрэкспертиза" удалить информацию о результатах проведения конкурса с сайта "antibrendgoda.ru", фактическим владельцем которого является ООО Центрэкспертиза";

- об обязании ООО "Центрэкспертиза" опровергнуть сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, опубликованные на сайте "ozpp.ru" в свободной форме и обеспечить присутствие данной информации в течение 6 месяцев момента ее публикации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-82269/2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель обращает внимание суда на то, что, по его мнению, действия ответчиков по распространению в средствах массовой информации не соответствующих действительности, сведений и утверждений, порочащих деловую репутацию истца, являются недопустимыми, а деловая репутация истца подлежит судебной защите; судом необоснованно отказано истцу о проведении судебной лингвистической экспертизы, для разъяснения характера и содержания размещенной ответчиками информации об истце; суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что конкурс "Антибренд года" не является публичным конкурсом; судом первой инстанции не проверен и не исследован порядок проведения конкурса "Антибренд года".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель Межрегиональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" возражал по доводам жалобы, считает решение законным и обоснованным.

ООО "Центрэкспертиза", Межрегиональное общественное движение потребителей "Потребители.РУ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Центрэкспертиза", Межрегионального общественного движения потребителей "Потребители.РУ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-82269/2013 не имеется.

Межрегиональной общественной организацией - Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" и общественным движением в защиту прав потребителей "Потребители.РУ" учреждена Ежегодная Национальная Премия "Антибренд года" (www.antibrendgoda.ru), которая присуждается экспертным советом премии брендам, активно присутствующим на Российском рынке.

По данным ООО "Цвет Диванов", в сети интернет на сайтах http://ozpp.ru/news/itogi-ezhegodnoy-natsionalnoy-premii-antibrend-goda-2 012.html; и http://www.antibrandgoda.ru/nominees/, бренду "Цвет Диванов", владельцем которого является истец (http://ozpp.ru/news/itogi-ezhegodnoy-natsionalnoy-premii-antibrend-goda- 2012.html), по итогам 2012 года была присуждена "награда" в номинации "Товары для дома" "за отвратительное качество производимой мебели и отсутствие желания удовлетворять законные претензии потребителей в досудебном порядке".

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Настаивая на указанных выше исковых требованиях, истец утверждал, что действия ответчиков по распространению в средствах массовой информации не соответствующих действительности сведений и утверждений, порочащих деловую репутацию истца (в том числе побуждение читателей не совершать покупки в сети салонов "Цвет Диванов"), являются недопустимыми, а деловая репутация истца подлежит судебной защите.

Возможность защиты нематериальных благ, к каким относится деловая репутация, предусмотрена статьей 150 ГК РФ.

Согласно статье 152 ГК РФ юридическое лицом вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что под репутацией понимается сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо, правомерно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно пункту 7 указанного постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Учитывая положения статьи 8 Закона о средствах массовой информации, согласно которым сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом, а сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт регистрации в качестве средств массовой информации сайтов ozzp.ru, antibrandgoda.ru, а также того, что лица, указанные истцом в качестве ответчиков, являются администраторами интернет-сайтов ozzp.ru, antibrandgoda.ru,

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые суждения, несмотря на то, что информация является негативной, не могут определяться, как порочащие деловую репутацию истца, поскольку страница, на которой была размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность Интернет-форума, то есть ресурса, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации и указанные фразы содержат суждения авторов, личную оценку деятельности истца.

Суд пришел к выводу, что целевое назначение соответствующей Интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

Оценки, мнения, правомерно указал суд, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, мнения и убеждения авторов указанных фраз по отношению к истцу недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, позицию Европейского суда по правам человека (дело "Гринберг против Российской Федерации"), согласно которой при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов пользователей, суд обоснованно пришел к выводу, что рассматриваемые выражения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая изложенное, а также разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" о том, что при отсутствии хотя бы одного из обстоятельств (факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности) иск не может быть удовлетворен судом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности иска.

Не подлежащим удовлетворению признано и требование об аннулировании результатов конкурса "Антибренд года", проведенного Межрегиональным общественным движением в защиту прав потребителей "Потребители.РУ" и межрегиональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", в связи с нарушением порядка его организации и проведения.

Судом приняты во внимание доводы ответчиков о том, что конкурс "Антибренд года" является интернет-проектом, направленным на выявление недостатков в сфере продаж и обслуживания, премии в котором присуждаются на основании жалоб и отзывов потребителей, поступающим в общественные объединения, а также на основании информации, размещенной в сети Интернет.

На основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурс "Антибренд года" не является публичным конкурсом и глава 57 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, действия ответчиков по распространению в средствах массовой информации не соответствующих действительности сведений и утверждений, порочащих деловую репутацию истца, являются недопустимыми, а деловая репутация истца подлежит судебной защите, не признается основанием для отмены решения. Данный довод не исключает необходимость доказывания наличия факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Доказательств, опровергающих вывод о невозможности проверки субъективных мнений пользователей ресурса, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано истцу о проведении судебной лингвистической экспертизы для разъяснения характера и содержания размещенной ответчиками информации об истце, рассмотрен судебной коллегией и не признается основанием для отмены решения.

Ответы на предложенные истцом вопросы эксперту не направлены на опровержение вывода суда о невозможности проверки соответствия субъективных мнений действительности, без чего удовлетворение иска невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода о том, что конкурс "Антибренд года" не является публичным конкурсом, что судом первой инстанции не проверен и не исследован порядок проведения конкурса "Антибренд года", не признаются основанием для отмены решения.

В соответствии с положениями ст. 1057 ГК РФ лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) за лучшее выполнение работы или достижение иных результатов (публичный конкурс), должно выплатить (выдать) обусловленную награду тому, кто в соответствии с условиями проведения конкурса признан его победителем. Публичный конкурс должен быть направлен на достижение каких-либо общественно полезных целей.

Конкурс "Антибренд года" является интернет-проектом, направленным на выявление недостатков в сфере продаж и обслуживания, премии в котором присуждаются на основании жалоб и отзывов потребителей, поступающим в общественные объединения, а также на основании информации, размещенной в сети Интернет.

Премия "Антибренд года", учрежденная Обществом защиты прав потребителей "Общетсвенный контроль", Общественным движением в защиту прав потребителей "Потребители.РУ", присуждаются независимым жюри - по данным жалоб и отзывов потребителей, поступающим в общественные объединения, а также на основании информации, размещенной в открытых источниках (в сети интернет).

Доказательств, свидетельствующих о распространении положений об оспаривании результатов конкурса, истцом не представлено.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-82269/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева