Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 15АП-4069/14

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2014 г.

дело N А32-274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представитель Бредихина М.А. по доверенности от 29.02.2012;

от заинтересованных лиц: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Павловский элеватор"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-274/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Павловский элеватор"

к заинтересованным лицам: ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, отдел надзорной деятельности Павловского района ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании предписания недействительным (незаконным)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Павловский элеватор" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, отделу надзорной деятельности Павловского района Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными (незаконными) пунктов 7, 16, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 32 предписания от 08.10.2013 N 179/1/32.

Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о принятии обеспечительным мер в виде приостановления действия пунктов 7, 16, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 32 предписания от 08.10.2013 N 179/1/32, выданного отделом надзорной деятельности Павловского района Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Павловский элеватор" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда от 09.01.2014, приостановить действие пунктов 7, 16, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 32 предписания от 08.10.2013 N 179/1/32, выданного отделом надзорной деятельности Павловского района Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу, вмешательство в несущие конструкции может стать причиной аварийной ситуации.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит определение суда от 09.01.2014 оставить без изменения, ссылаясь на то, что ходатайство о принятии мер заявлено с целью ухода от ответственности. Принятие мер приведет к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя открытого акционерного общества "Павловский элеватор", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной отделом надзорной деятельности Павловского района Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в период с 11.09.2013 по 08.10.2013 вынесено предписание от 08.10.2013 N 179/1/32 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.08.2014.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в суд с требованиями об оспаривании указанного предписания, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пунктов 7, 16, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 32 предписания от 08.10.2013 N 179/1/32, выданного отделом надзорной деятельности Павловского района Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю.

Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что неприятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта и причинит ему значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 года N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 9 Постановления).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления).

Из оспариваемого предписания следует, что срок его исполнения установлен административным органом до 01.08.2014, при этом в заявлении открытого акционерного общества "Павловский элеватор" не содержится доводов, позволяющих сделать вывод о невозможности исполнения предписания в установленный срок. Общество в качестве довода о возможном причинении ущерба заявителю указывает на необходимость исполнения перечисленных в предписании мероприятий.

В связи с тем, что срок исполнения оспариваемого предписания истекает 01.08.2014 и на момент вынесения судом определения от 09.01.2014 срок исполнения предписания не истек, а угроза применения мер административной ответственности отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, возможность причинения заявителю ущерба в случае непринятия запрашиваемых им обеспечительных мер обществом документально не подтверждена.

Довод общества о том, что для выполнения предписания потребуется реконструкция зданий, что может стать причиной аварийной ситуации, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства невозможности выполнения предписания без указанных последствий.

Обжалуемый судебный акт соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушает баланса интересов заявителя и публичных интересов.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-274/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер (с учетом исправительного определения от 23.01.2014) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова