Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 07АП-5448/12

г. Томск

6 августа 2012 г.

Дело N А03-1742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кабаково" (N 07АП-5448/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2012 года по делу N А03-1742/2012 (судья Л.А. Симонова)

по иску ООО "Кабаково"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу "Правда"

о взыскании 7 787 173,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кабаково" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу "Правда" (далее по тексту СПК-колхоз "Правда", ответчик) о взыскании 7 787 173,36 руб. задолженности по договору N 1 от 01.06.2010 г.

Решением суда от 12.05.2012 г. (резолютивная часть объявлена 05.05.2012 г.) требования истца были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части оставления заявленных требований без рассмотрения и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указал, что суд не применил абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г. По мнению апеллянта, в соответствии с разъяснением, данным в абз. 2 п. 24 указанного выше постановления, по аналогии закона в период ликвидации по решению учредителя должны применяться, в частности, положения ст. 134 Закона о банкротстве о внеочередном погашении за счет конкурсной массы требований кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства (по настоящему делу - в ходе ликвидации).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.05.2012 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период проведения в отношении ответчика процедуры добровольной ликвидации между ООО "Кабаково" (арендатор) и СПК-колхоз "Правда" (арендодатель) был заключен договор аренды N 1 от 01.06.2010 г., во исполнение которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование сроком на 11 мес. крупный рогатый скот (КРС) в количестве 453 головы весом 127810 + 30297 стоимостью 8 107 994 руб.

Согласно п. 3.1.2 арендодатель обязан принимать к возмещению затраты арендатора по уходу и содержанию КРС с момента выставления арендатором счета-фактуры. Содержание КРС, в частности, включает в себя оплату за корм, воду, электричество, услуги охраны, ветпрепараты, выплату заработной платы работникам фермы.

Первоначально п.2.1 договора аренды N 1 от 01.06.2010 г. предусматривалось, что за пользование КРС арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере банковского процента от стоимости молока, полученного от КРС, переданного в аренду.

01.07.2010 г. дополнительным соглашением к договору стороны установили, что при отсутствии текущего возмещения расходов пользование имуществом будет безвозмездным.

Передача КРС истцу и нахождение его у истца в период с июня 2010 по ноябрь 2011 ответчиком не оспаривается и подтверждается актом, прилагаемым к договору.

В указанный период затраты на содержание КРС, как следует из документов истца, составили 7 787 173,36 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт сверки по состоянию на 23.11.2011 г., счета-фактуры, ведомости учета расхода кормов, табели учета рабочего времени работников, занятых обслуживанием скота и иными документами.

В связи с наличием у СПК-колхоз "Правда" задолженности по договору аренды N 1 от 01.06.2010 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что к текущим требованиям относятся лишь требования истца по компенсации расходов, понесенных последним в период с 19.10.2011 г. (дата принятия к производству заявления о признании должника банкротом) по 30.11.2011 г., требования по компенсации расходов, понесенных ранее 19.10.2011 г., не являются текущими и могут быть заявлены в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009 г., в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 19.10.2011 г. заявление председателя ликвидационной комиссии ответчика о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2011 г. СПК - колхоз "Правда" был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

На этом основании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования по компенсации расходов, понесенных истцом ранее 19.10.2011 г., не являются текущими и могут быть заявлены только в деле о банкротстве должника.

Возражения истца о том, что расходы, понесенные в период действия ликвидационной комиссии при добровольной ликвидации, также подлежат отнесению к текущим платежам, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г., на неприменение которого судом ссылается истец в апелляционной жалобе, если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.

При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК (аналогия закона).

Как усматривается из данного пункта, указанные разъяснения касаются процедуры ликвидации юридического лица по решению суда, тогда как в рассматриваемом случае ликвидация была добровольной.

Согласно п. 25 указанного постановления при ликвидации юридических лиц, в том числе в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов удовлетворяются в очередности, определенной пунктом 1 статьи 64 ГК (пункт 3 статьи 65). При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц следует исходить из того, что имущество должника, признанного судом несостоятельным (банкротом), которое являлось предметом залога, подлежит включению в общую конкурсную массу имущества, а требования кредитора-залогодержателя удовлетворяются за счет всего имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов двух первых очередей, в том числе не являющегося предметом залога.

Расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди (пункт 1 статьи 30 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий").

Данные разъяснения, как верно указано судом первой инстанции, касаются порядка применения положений ст. 64 ГК РФ об очередности удовлетворения требований кредиторов при проведении ликвидационной процедуры (а для процедуры банкротства - ст. 134 Закона о банкротстве).

На этом основании, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца основаны на неверном толковании положений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 12 мая 2012 года по делу N А03-1742/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2012 года по делу N А03-1742/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк