Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 19АП-1201/14

город Воронеж

08 апреля 2014 г.

Дело N А08-7692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Василевского Э.И.;

от индивидуального предпринимателя Василевского Эдуарда Игоревича: Юрченко П.М., адвоката;

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василевского Эдуарда Игоревича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07 февраля 2014 года по делу N А08-7692/2013 (судья Танделова З.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Василевского Эдуарда Игоревича (ИНН 312304160759, ОГРН 30431233500056) к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (ИНН 3124016792, ОГРН 1113123015345) о признании незаконным и отмене постановления N 3/110 от 27.08.2013 года о наложении штрафа за административное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Василевский Эдуард Игоревич (далее - Предприниматель, ИП Василевский Э.И., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (далее - Департамент, административный орган) от 27.08.2013 г. N 3/110 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда, принятым по данному спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в ходе производства по административному делу не была установлена вина заявителя в совершении вменяемого деяния. Полагает, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока, предусмотренного для оспаривания постановления административного органа. Указывает, что в период с 21.10.2013 по 05.11.2013 заявитель проходил лечение и не мог реализовать свое право на судебную защиту.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение.

Департамент в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене. Полагает, что материалами дела установлен факт совершения Предпринимателем вменяемого ему деяния. Также полагает, что заявителем допустимыми доказательствами не подтверждена нетрудоспособность Предпринимателя в целях обоснования уважительности причин пропуска срока на оспаривание решения административного органа.

Департамент явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.03.2014 по 01.04.2014.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26 августа 2013 года в 12 час. 30 мин. при обследовании муниципальной территории Дубовского сельского поселения Белгородского района Белгородской области должностные лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области пришли к выводу о том, что ИП Васильевским Э.И. не соблюдаются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно, что Предприниматель произвёл (сброс) выброс твёрдых бытовых отходов - картонных коробов, ранее используемых им для упаковки товаров, в значительном количестве, что привело к образованию несанкционированной свалки.

По результатам осмотра территории уполномоченным должностным лицом 26.08.2013 составлен акт осмотра территории.

Признав, что в действиях (бездействии) Предпринимателя имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 8.2 КоАП РФ, по данному факту в отношении Предпринимателя административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 3/110 от 26.08.2013 г.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 27.08.2013 г. Департаментом вынесено постановление N 3/110, которым Предприниматель привлечён к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта совершения Предпринимателем вменяемого правонарушения, и наличия состава деяния. Кроме того суд признал, что Предпринимателем без уважительной причины попущен десятидневный срок обжалования административного постановления.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Аналогичные положения содержатся в ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Общие правила восстановления процессуальных сроков предусмотрены статьей 117 АПК РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании постановления от 27.08.2013 г. N 3/110. полученного Предпринимателем на руки 27.08.2013 г., заявитель обратился в Арбитражный суд Белгородской области 21.11.2013, то есть с пропуском срока, установленного ст. 208 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Следовательно, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование уважительности пропуска срока заявителем была представлена справка городской поликлиники N 2 г. Белгорода о том, что Василевский Э.И. находился на амбулаторном лечении с 21 октября по 5 ноября 2013 года (л.д.108).

Не признавая данную причину уважительной в целях восстановления пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно учел информацию, полученную из поликлиники N 2 г. Белгорода. Как следует из письма городской поликлиники N 2 г. Белгорода N 7 от 10 января 2014 года, Василевский Э.И. в указанный период обращался за медицинской помощью в поликлинику и находился на амбулаторном лечении, однако по оценке главного врача поликлиники, состояние здоровья Васильевского Э.И. не препятствовало его обращению в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что индивидуальный предприниматель обращался в вышестоящий орган за оспариванием постановления, однако, данное обстоятельство не препятствовало одновременно обратиться в суд за защитой своих прав. Таким образом, с учетом всех приведенных обстоятельств, пропуск срока на обращение в суд составил около 3-х месяцев ( с 27.08.2013 по 21.11.2013 - дата обращения в суд).

Таким образом, учитывая отсутствие документального подтверждения нетрудоспособности Предпринимателя в спорный период, а также отсутствие объективных причин, препятствующих направлению в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления административного органа в предусмотренный законом срок, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока, предусмотренного статьей 208 АПК РФ.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачиваю право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал, что отсутствуют основания для удовлетворения требования Предпринимателя о признании незаконным постановления Департамента от 27.08.2013 г. N3/110 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом, на что указал суд в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Предпринимателя вины в совершении вменяемого деяния не учитывается апелляционной коллегией с учетом пропуска срока на оспаривание постановления.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, заявитель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07 февраля 2014 года по делу N А08-7692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева