Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 17АП-2296/14

г. Пермь

10 апреля 2014 г.

Дело N А60-44864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.С.,

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт": представители не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2014 года по делу N А60-44864/2013,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - заявитель, ЗАО "УК "Стандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) от 31.10.2013 N 131004115 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "УК "Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на недоказанность события административного правонарушения и вины Общества в совершении административного правонарушения, при этом указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что именно ЗАО "УК "Стандарт" является лицом, ответственным за содержание обследованной территории. Также заявитель ссылается на наличие нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, полагает что, судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о полномочиях лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Административной комиссией Ленинского района города Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10, 14 и 21 октября 2013 года специалистом МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" проведен осмотр территории жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Большакова, 81/ ул. Степана Разина, 28. В ходе обследования обнаружена свалка строительного мусора, а именно мешки пропиленовые темно-зеленого цвета емкостью 50 кг в количестве 7 штук и другой мелкий строительный мусор, что зафиксировано в актах осмотра (обследования) от 10.10.2013, 14.10.2013, 21.10.2013 с приложением схемы и фотоматериалов (л.д. 73-80).

По данному факту должностным лицом МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" в отношении ЗАО "УК "Стандарт" составлен протокол от 23.10.2013 N 05/365/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (л.д. 85-87), который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в Административную комиссию Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург".

Административной комиссией вынесено постановление от 31.10.2013 N 131004115 о привлечении ЗАО "УК "Стандарт" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 13-15).

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения, и об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства), собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в частности, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; установку урн для кратковременного хранения мусора, их очистку, ремонт и покраску.

На территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается: несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях; размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах (п. 7 Правил благоустройства).

Согласно п. 98 вышеназванных Правил благоустройства чистота придомовой территории поддерживается в течение всего дня.

Факт нарушения Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе актами осмотра (обследования) от 10, 14 и 21 октября 2013 года с приложенными фототаблицами (л.д. 73-80), протоколом об административном правонарушении от 23.10.2013 N 05/365/2013 (л.д. 35-37), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы о недоказанности вины ЗАО "УК "Стандарт" в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что именно ЗАО "УК "Стандарт" является лицом, ответственным за содержание обследованной территории, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно информации, размещенном на сайте ЗАО "УК "Стандарт" (л.д.85) жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул.Большакова, 81/ ул.Степана Разина, 28, обслуживается ЗАО "УК "Стандарт" как управляющей организацией (л.д. 85).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из содержания ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Таким образом, действующим законодательством на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию прилегающей к обслуживаемому дому территории, независимо от определения границ земельного участка и постановки участка на кадастровый учет.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В п. 1 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае специалистами МКУ "Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга" проводилось обследование территории общего пользования, для составления указанного акта не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридического лица.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" Пиягиным Е.Г., являющейся должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 22.03.2013 N 963 "О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург", уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При том в силу требований ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку доказательств надлежащего извещения ЗАО "УК "Стандарт" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Согласно представленному в материалы дела извещению от 21.10.2013 (л.д. 83) данное извещение направлено посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке факса (л.д. 82). Вместе с тем, согласно отчету о направлении факса извещение направлено абоненту "УК РЭМП", номер телефона организации в отчете о направлении факса отсутствует. Иных доказательств направления указанного извещения в адрес ЗАО "УК "Стандарт" административным органом не представлено (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 23.10.2013 составлен в отсутствие представителя ООО "УК "Стандарт", в отношении которого отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте совершения процессуального действия, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (ч. 1, ч. 2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 года по делу N А60-44864/2013 отменить.

Заявленные закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Стандарт" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 31.10.2013 N 131004115 о привлечении закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса