Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 09АП-7503/14

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-138336/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" декабря 2013 г. по делу N А40-138336/13, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 2-734)

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы" (ОГРН 1027739853998)

к ООО" Столица" (ОГРН 1117746989766)

о взыскании 16 511,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Норкин А.И. по доверенности от 26.03.2014,

от ответчика: Аристов О.И. по доверенности от 06.08.2013

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы обратилось с исковым заявлением к ООО "Столица" о взыскании 16 511 руб. 25 коп. неустойки по государственному контракту от 04.06.2013 г. N 01732000014143000298.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "11" декабря 2013 г. по делу N А40-138336/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы оснований для взыскания неустойки не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы и ООО "Столица" был заключен Государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 году от 04.06.2013 г. N 01732000014143000298 (далее - Контракт), согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования г. Москвы в 2013 г. на объектах указанных в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием и иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ.

Судом первой инстанции установлено, что датой начала работ в соответствии с утверждённым сторонами Графиком производства ремонтных работ является 13 июня 2013 года.

Объект был передан ответчику для производства ремонтных работ 07 июня 2013 г. в соответствии с Актом открытия объекта.

Согласно п. 7.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства по выполнению работ (нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ), в соответствии с Графиком производства работ, Подрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока установленного Графиком производства работ. Размер такой неустойки составляет: с первого по пятый день включительно - в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Объекту, в отношении которого допущено нарушение, с шестого дня - в размере 0,3% от общей стоимости Работ по объекту, в отношение которого допущено нарушение за каждый день просрочки.

Истец в иске указывает, что ответчик преступил к работам с 21 июня 2013 года согласно данным Акта обследования от 15.07.2013 г., т.е. с просрочкой в 9 дней.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 16 511 руб. 25 коп. за нарушение сроков начала работ (13.06.2013 г.).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением, в связи со следующим.

Так, график производства спорных работ предусматривает восемь этапов выполнения работ.

Из акта обследования от 15.07.2013 г. усматривается, что данным актом зафиксировано отставание от графика производства работ, к установке дверных блоков приступили 11.07.2013 г., к замене кровли веранд не преступили.

Однако графиком производства работ установка дверных блоков и замена кровли веранд предусмотрены в качестве 5 и 8 этапа соответственно.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, требование истца о взыскании неустойки по основанию, заявленному в иске (нарушение срока начала работ), удовлетворению не подлежит.

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" декабря 2013 г. по делу N А40-138336/13 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы" в пользу ООО" Столица" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров