Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 10АП-3244/14

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А41-67931/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Нефедова Н.Е. представитель по доверенности от 07 апреля 2014 года N 604-р-исх,

от Муниципального унитарного предприятия "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи - Евсеев Р.П. представитель по доверенности от 09 января 2014 года N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу N А41-67931/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи (далее - МУП "Управление заказчика", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция МО, административный орган) от 06 декабря 2013 года N 1-22-15353-20-2013, о привлечении предприятия к административной ответственности на основании статьи 7.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года заявленные требования МУП "Управление заказчика" удовлетворены (л.д. 68-71).

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.141-144).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предприятия.

Представитель МУП "Управление заказчика" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2013 года административным органом на основании распоряжения от 14 октября 2013 года N 1-22-15353-20-2013 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований или требований установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении МУП "Управление заказчика" по адресу: Московская область, город Мытищи, улица Силикатная, дом 20а (л.д. 46).

По результатам проверки составлен, административным органом составлен акт проверки от 23 октября 2013 года N 1-22-15353-20-2013, в котором зафиксировано, что на момент проверки в квартире N 44 температура горячей воды в точке разбора составила +44,6 градусов С (один стояк) (л.д. 49).

В этот же день - 23 октября 2013 года - Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в отношении МУП "Управление заказчика", при участии представителя предприятия, составлен протокол об административном правонарушении N 1-22-15353-20-2013, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ (л.д. 52).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" вынесено постановление от 06 декабря 2013 года N 1-22-15353-20-2013, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 59-60).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, МУП "Управление заказчика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования предприятия, суд первой инстанции исходил из отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ установлено, что органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов государственной жилищной инспекции вправе руководители государственных жилищных инспекций, их заместители.

Государственная жилищная инспекция Московской области образована постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43.

Пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12 сентября 2007 года N 674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Пунктом 2 указанного Постановления утверждено Положение о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Положение).

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 N 729/47 Государственная жилищная инспекция Московской области является государственным органом Московской области, специально уполномоченным на осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.

Согласно пунктам 14.10, 14.11 Положения ГЖИ МО имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законодательством, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением РФ от 06 мая 2011 года N 354, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 указанных Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

На основании подпункта "б" пункта 4 Правил одной из коммунальных услуг является горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением РФ от 06 мая 2011 года N 354, содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года N 20, температура горячей воды в местах водоразбора должна быть не ниже 60 градусов C (независимо от применяемой системы теплоснабжения).

Госжилинспекцией МО при рассмотрении дела ссылается на положения СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года N 20. Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора должна быть не ниже 60 градусов C (независимо от применяемой системы теплоснабжения).

Однако, при привлечении МУП "Управление заказчика" к административной ответственности административным органом не учтены следующие обстоятельства.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В силу пункта 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Системы горячего водоснабжения подразделяются на централизованные и нецентрализованные.

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

В свою очередь пунктом 12 этой же статьи установлено, что нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Согласно изложенным выше нормам, установление температуры не менее 60 градусов С объясняется тем, что при данной температуре происходит обеззараживание воды в централизованных системах ГВС. В случае применения нецентрализованных систем ГВС данные требования излишне, поскольку вода не требует такой степени санитарно-гигиенической обработки.

Судом первой инстанции установлено, что для горячего водоснабжения многоквартирного дома N 20А по ул. Силикатная, г. Мытищи, Московской области, используется индивидуальный тепловой пункт, то есть нецентрализованная система горячего водоснабжения.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу N А41-67931/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко