Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 07АП-1295/14

г. Томск

10 апреля 2013 г.

Дело N А45-15481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 декабря 2013 года по делу N А45-15481/2013 (судья Рябцева Е.Ю.)

по заявлению Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, 115184, Москва Город, Озерковская Набережная, 30)

к Открытому акционерному обществу Авиакомпания "Сибирь" (ОГРН 1025405624430, ИНН 5448100656, 633102, Новосибирская обл, Обь г)

о взыскании 8 050 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Авиакомпания "Сибирь" (далее по тексту - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 8 050 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно грузовой авианакладной N 421-2948 7695 ОАО Авиакомпания "Сибирь" приняло на себя обязательство по перевозке груза (одежда).

При приеме груза (одежда) обнаружено повреждение упаковки короба N 2, а именно: разорван полиэтиленовый мешок и нарушена целостность короба, о чем сделана отметка в грузовой авианакладной N 421-2948 7695.

При пересчете содержимого установлено, что в коробе отсутствует товар в количестве 1 единицы (костюм мужской RS71213/49-2), что подтверждается актом приемки груза от 24.08.2012 года, коммерческим актом N 22 от 24.08.2012 года, протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2012 года.

Согласно товарной накладной N 7747 от 17.08.2012 года стоимость мужского костюма RS71213/49-2 составляет 16 100 рублей.

На момент происшествия груз был застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в соответствии с генеральным полисом N 0108/027892 от 22.11.2010 года (правопредшественник истца).

В связи с наступлением страхового случая страховщик (ОАО Страховая компания "Альянс") выплатил выгодоприобретателю (ООО "Доминанта") страховое возмещение в размере 8 500 рублей (согласно п. 10 генерального полиса N 0108/027892 от 22.11.2010 года страховая сумма составляет 50% от стоимости похищенного груза), что подтверждается платежным поручением N 845759 от 20.11.2012 года.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возмещению вреда, истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что, поскольку страхователь грузополучателем не являлся, то право на предъявление претензии и иска в суд не обладал и не мог передать страховщику право требования из нарушения договора воздушной перевозки груза.

Оценив в порядке статьи 70 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно материалам дела, право требования выплаты страхового возмещения перешло к ОАО Страховая компания "Альянс" с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указывалось выше, согласно грузовой авианакладной N 421-2948 7695 ОАО Авиакомпания "Сибирь" приняло на себя обязательство по перевозке груза (одежда).

При приеме груза (одежда) обнаружено повреждение упаковки короба N 2, а именно: разорван полиэтиленовый мешок и нарушена целостность короба, о чем сделана отметка в грузовой авианакладной N 421-2948 7695.

При пересчете содержимого установлено, что в коробе отсутствует товар в количестве 1 единицы (костюм мужской RS71213/49-2), что подтверждается актом приемки груза от 24.08.2012 года, коммерческим актом N 22 от 24.08.2012 года, протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2012 года.

Согласно товарной накладной N 7747 от 17.08.2012 года стоимость мужского костюма RS71213/49-2 составляет 16 100 рублей.

В силу статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ) перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 ВК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

Согласно пункту 1 статьи 119 ВК РФ, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в следующих размерах:

1) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности. За воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза;

2) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза;

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ по таким же правилам авиакомпания должна нести ответственность за повреждение груза перед страховщиком, занявшим место владельца застрахованного груза после выплаты ему страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 года N 12367/09.

Из материалов дела следует, что груз сдан с объявленной ценностью, что подтверждается грузовой авианакладной (т.1 л.д. 45)

В соответствии со статьей 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, требуемая истцом сумма не превышает предел имущественной ответственности, установленный статьей 119 ВК РФ.

Таким образом, ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, несет перевозчик - ОАО Авиакомпания "Сибирь".

Согласно статье 797 ГК РФ, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии со статьей 126 ВК РФ, претензия к перевозчику при внутренних воздушных перевозках может быть предъявлена в течение шести месяцев. Указанный срок исчисляется следующим образом: о возмещении вреда в случае недостачи или повреждения (порчи) груза или почты, а также в случае просрочки их доставки - со дня, следующего за днем выдачи груза.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 9-12).

Статьей 125 ВК РФ определен круг лиц имеющих право на предъявление в претензионном и судебном порядке требований к перевозчику в случае нарушения договора воздушной перевозки.

Право на предъявление вытекающих из перевозок грузов претензий и исков имеют: в случае утраты груза - грузополучатель при предъявлении грузовой накладной, выданной перевозчиком грузоотправителю, с отметкой аэропорта пункта назначения о прибытии (неприбытии) груза, а при невозможности предъявления такой накладной - документа об оплате стоимости груза и справки перевозчика об отправке груза с отметкой аэропорта пункта назначения о прибытии (неприбытии груза); в случае недостачи (порчи) груза -грузополучатель при предъявлении грузовой накладной или коммерческого акта; в случае просрочки доставки груза - грузополучатель при предъявлении грузовой накладной; в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) почты, а также просрочки ее доставки - организация почтовой связи пункта назначения почты.

Таким образом, статья 125 ВК РФ предоставляет право на предъявление претензии и иска к перевозчику страховщику при предъявлении соответствующих перевозочных документов, а также документов, подтверждающих факты заключения договора страхования и выплаты страхового возмещения.

Необходимо отметить, что страховщик имеет право на предъявление претензии к перевозчику в случае несохранности груза и в силу статьи 965 ГК РФ, согласно которой, как указывалось выше, к страховщику переходят от страхователя после уплаты страхового возмещения права требования, которые страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что суброгация является материально-процессуальной конструкцией перехода прав страхователя к страховщику после выплаты страхового возмещения и порядка реализации этих прав последним. При этом, в материальном плане это основанный на законе переход прав страхователя к страховщику в силу волеизъявления первого, который свои права требования передает в том же объеме, в каком они могли бы быть осуществлены им самим.

Таким образом, страховщик при предъявлении иска в порядке суброгации вправе требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения убытков в пределах выплаченной суммы, но не более той, суммы, выплаты которой мог требовать страхователь.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения суммы ущерба в сумме 8 050 рублей в порядке суброгации ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 8500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылки ответчика на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 2 статьи 269 АПК РФ является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2013 г. по делу А45-15481/2013 и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ОАО Страховая компания "Альянс" исковых требований, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Исходя из размера заявленного искового требования, подлежащая уплате сумма государственной пошлины по первой инстанции составляет 2000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины.

Расходы истца по уплате государственной пошлине по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований относятся на ответчика в полном объеме в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2013 года по делу

N А45-15481/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Авиакомпания "Сибирь" в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" сумму ущерба в размере 8500 руб. и расходы по уплате государственной пошлине по первой и апелляционной инстанции в размере 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова