Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 07АП-1538/14

г. Томск

11 апреля 2014 г.

Дело N А03-10497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Журавлевой В. А., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пущиной Е. А.,

при участии:

от истца: Буянова М. Э., доверенность N 11 от 12.02.2014 года, Кузнецовой М. В., доверенность от 04.03.2013 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Алтайского регионального филиала на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 декабря 2013 года по делу N А03-10497/2013 (судья Фролов О. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Успех" (ОГРН 1062201002258, ИНН 2231007141, 658110, Алтайский край, Алейский р-н, п. Заветы Ильича, Рабочий пер, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, г. Москва, улица Гиляровского, 42) в лице Алтайского регионального филиала (656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 24) о взыскании 15 418 794 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Успех" (далее - ООО "Агрофирма "Успех) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Алтайский региональный филиал (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 15 418 794 руб. 80 коп. страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, от 10.06.12 N 120000-000006/12 СКГП.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что ООО "Агрофирма "Успех" не представило доказательств, подтверждающих факт уплаты страховой премии страховщику и не доказало наступления страхового случая. Судом неправильно применены нормы материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Агрофирма "Успех" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители ООО "Агрофирма "Успех" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, от 10.06.2012 N 120000-0000006/12 СКГП, согласно которому ответчик, выступивший в качестве страховщика, обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу, выступившему в качестве страхователя, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева в хозяйстве страхователя: яровая пшеница - 3 745 га, гречиха - 1 165 га, горох - 600 га, подсолнечник - 650 га.

Согласно пункту 2.4 договора страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия, в том числе опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений - атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выветривание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар.

Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанным в приложении N 3 к договору.

Согласно пункта 4.2 Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 23.04.2012 (далее - Правила страхования), которые в силу пункта 1.1 договора являются приложением N 2 к договору, страховым случаем является утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия, в том числе опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, названных в пункте 2.4 договора. Согласно пункта 2.2. договора общая страховая сумма по договору составляет 52 339 453 руб. 50 коп., общая страховая премия - 1 485 263 руб. 49 коп. Первый страховой взнос в сумме 742 631 руб. 75 коп. уплачивается не позднее 01.07.12.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что договор заключен на период с 10.06.2012 по 10.10.2012.

Согласно пункту 2.8 договора ответственность страховщика, обусловленная настоящим договором (пункт 2.1 договора), распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты всей суммы страховой премии (всей суммы первого страхового взноса).

Платежным поручением от 29.06.2012 истец оплатил ответчику первый страховой взнос в сумме 742 631 руб. 75 коп., отметка о списании средств - 02.07.2012 (т.1, л. д. 30).

Из акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), от 24.07.2012 следует, что в период с мая по июль 2012 г. в результате почвенной и атмосферной засухи погибли принадлежащие истцу посевы яровой пшеницы (т.1, л. д.31-33)

О результатах обследования посевов истец известил ответчика и предложил направить специалиста страховой компании и независимого эксперта для определения биологической урожайности яровой пшеницы и гороха.

Истцом представлены сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур в 2012 г. по форме N 2-фермер, в том числе по яровой пшенице - 3 745 га, гречихе - 1 165 га, гороху - 600 га, подсолнечнику - 650 га.

Истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением расчета на сумму 15 418 794 руб. 80 коп. Заявление было получено ответчиком 10.10.2012.

Ответчиком представлена справка о том, что на 02.09.2013 страховой взнос в сумме 742 631 руб. 75 коп. по договору, заключенному с истцом, на расчетный счет ответчика не поступил.

Согласно справке ФГБУ "Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 24.08.2012 по данным М-II Алейская в Алейском районе суховей наблюдался 28.05-05.06, 09.06-13.06, 24.06-28.06, 15.07-19.07, 23.07-27.07; засуха почвенная наблюдалась в период со 2-й декады июня по 3-ю декаду июля; засуха атмосферная наблюдалась в период с 3-й декады мая по 1-ю декаду июля (т.1, л. д. 81-83).

Истцом представлен акт обследования сельскохозяйственных культур, в том числе посевов пшеницы и гороха, составленный 28.06.2012 с участием представителя ответчика. Также представлен акт обследования посевов гороха истца и отбора проб для определения биологической урожайности от 20.07.2012, и акт обследования посевов яровой пшеницы истца и отбора проб для определения биологической урожайности от 07.08.2012.

Согласно справке Алтайского ЦГМС - филиала ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" от 06.11.2013 по данным М-II Алейская атмосферная засуха наблюдалась в период с 09.07.2012 по 24.08.2012, почвенная засуха удерживалась в 1, 2, 3 декадах июля и 1 декаде августа, суховей наблюдался 15-19 июля, 23-27 июля, 10-12 сентября (т. 2, л. д. 33-36).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Агрофирма "Успех", суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного договором и Правилами страхования, исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии, наличия у страховщика - ООО "СК "Согласие" обязанности по выплате страхового возмещения, обоснованности расчета и размера страхового возмещения, а также отсутствия доказательств исполнения ответчиком соответствующей обязанности по выплате страхового возмещения ООО "Агрофирма "Успех" в заявленном размере.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса. Страхование, обусловленное договором, распространяется на страховые случаи, которые произошли после вступления договора в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 29.06.12 N 6 истец оплатил ответчику первый страховой взнос в сумме 742 631 руб. 75 коп. На платежном поручении имеется отметка о списании средств со счета плательщика 02.07.2012.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательством оплаты истцом первого страхового взноса в сумме 742 631 руб. 75 коп. следует считать платежное поручение от 29.06.2012 N 6 с отметкой о списании средств 02.07.2012. После получения письма истца о гибели посевов пшеницы и гороха в результате засухи ответчик платежным поручением от 03.08.2012 N 4134 возвратил денежные средства, полученные им в виде страховой премии по договору (т.1, л. д.128).

В материалах настоящего дела имеется значительное количество платежных поручений, по которым истец оплачивал страховую премию по договору, а ответчик возвращал полученные денежные средства (т.1, л. д.110-149).

Таким образом, суд первой обоснованно пришел к выводу о том, что уплата истцом первого страхового взноса 02.07.2012 подтверждается материалами дела, а возврат денежных средств следует рассматривать, как стремление ответчика уклониться от исполнения обязательств по договору страхования.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств уплаты страховой премии опровергаются материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Алейском районе, где расположены поля истца, в июне - августе 2012 г. имела место атмосферная засуха, почвенная засуха, а также суховей.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Опасные явления в виде атмосферной и почвенной засухи, имевшие место до заключения данного договора, являются опасностью, то есть засуха сама по себе не является страховым случаем, поскольку страхование производилось по договору на случай недобора (гибели) урожая вследствие опасных метеорологических явлений, в том числе в виде засухи.

Доказательств того, что риски "атмосферная засуха" и "почвенная засуха" уже, по мнению страховщика, имевшие место к дате вступления в силу спорного договора страхования, причинили вред урожаю до заключения договора и страхователь знал или должен был об этом знать, ООО "СК "Согласие" не представило.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса о том, повлияли ли на снижение урожая яровой пшеницы и гречихи опасные природные явления, наблюдавшиеся в Алейском районе Алтайского края п. Заветы Ильича в течение срока выращивания яровой пшеницы и гороха, а также в период действия договора страхования с 03.07.2012 по 10.10.2012. Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении сельскохозяйственной экспертизы не принимаются апелляционной инстанцией исходя из следующего.

По договору был застрахован урожай пшеницы, гречихи, гороха и подсолнечника от утраты или гибели в результате опасных природных явлений, в том числе атмосферной засухи, почвенной засухи и суховея. Из материалов дела следует, что указанные опасные природные явления имели место в районе, где располагались поля истца, что привело к потерям в урожае застрахованных сельскохозяйственных культур - пшеницы и гороха.

Вопросы, сформулированные ответчиком, как правильно указал суд первой инстанции, направлены на то, чтобы разграничить воздействие на урожай, опасных природных явлений, имевших место до 03.07.2012 и после этой даты. Вместе с тем, застрахованы были конкретные посевы пшеницы и гороха на полях истца, которые и к моменту заключения договора 10.06.2012 и к моменту оплаты первого страхового взноса 02.07.2012 находились в том состоянии, которое сложилось в результате воздействия всех тех природных явлений, которые имели место в данном районе.

Ответчик является специализированной страховой организацией и имел возможность осмотреть посевы истца до заключения договора страхования.

В силу статьи 945 ГК РФ страховщик наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагал необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска, фактическому положению.

Поскольку материалами дела не подтверждено сообщение ООО "Агрофирма "Успех" страховой компании при заключении договора заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между наблюдавшимся опасным природным явлением и утратой урожая и не определено какие именно сельскохозяйственные культуры и от какого именно явления (с указанием дат) пострадали, в какой доле это имело место до заключения договора страхования, а в какой доле после, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Событие, на случай наступления, которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 6 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Таким образом, в рассматриваемом случае атмосферная и почвенная засуха является опасностью, а событием, на случай которого производилось страхование - утрата (гибель) урожая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт наступления указанных событий в период действия договора страхования подтверждается справкой Алтайского ЦГМС - филиала ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" от 06.11.2013 по данным М-II Алейская атмосферная засуха наблюдалась в период с 09.07.2012 по 24.08.2012, почвенная засуха удерживалась в 1, 2, 3 декадах июля и 1 декаде августа, суховей наблюдался 15-19 июля, 23-27 июля, 10-12 сентября (т. 2, л. д. 33-36).

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, а именно, отсутствие данных метеорологических явлений в период действия договора, ответчиком представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Исполнение истцом обязанностей, предусмотренных пунктами 8.2.5, 8.2.10, 8.2.12 Правил страхования от 24.04.2012, о сообщении страховщику о событии, содержащем признаки страхового случая, о согласовании времени осмотра полей, о начале уборки и истребовании согласия страховщика на списание урожая, подтверждается соответствующими письмами истца, представленными в материалы дела, имеющими отметку о получении их ответчиком.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 10.12 Правил страхования от 24.04.2012 страхователем направлено заявление от 10.10.2012 о выплате страхового возмещения с перечнем необходимых документов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения согласно статье 964 ГК РФ, ответчиком также не доказано (статья 65 АПК РФ).

Суд, проверив имеющийся в деле расчет, признал его соответствующим доказательствам, представленным в материалы дела и условиям договора, согласованным сторонами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не являются обоснованными, сводятся к несогласию со сделанными судом первой инстанции выводами, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного Кемеровской от 31 декабря 2013 года по делу N А03-10497/2013 и удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере по 2000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 декабря 2013 года по делу N А03-10497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева С. Н. Хайкина