Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 09АП-8973/14

город Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-141034/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В. Р. Валиева, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Кузнецовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2014 г. по делу N А40-141034/13, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, юр.адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от истца: Колганов А.С. (по доверенности от 09.12.2013 г.); Иванушкина И.Ю. (доверенность от 02.12.2013);

от ответчика: Латушкин М.А. (доверенность N 25/13 от 27.12.2013);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Оборонэнергосбыт" долга за потребленную электроэнергию в сумме 251 691, 7 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 135, 82 рублей (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10 января 2014 г. исковые требования удовлетворены.

ОАО "Оборонэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец незаконно рассчитывает стоимость поставленной электроэнергии по третьей ценовой категории, поскольку максимальная мощность каждого из энергопринимающих устройств потребителей ответчика в границах их балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт., что подтверждено представленными ответчиком актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Истец доказательств обратного (соответствующего акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) не представил, и не принял во внимание изменение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителей ответчика, поэтому акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.08.2008 г. N 62-34183 утратил силу.

ОАО "Мосэнергосбыт" заявило о частичном отказе от иска, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с частичным отказом от иска.

Из материалов дела следуют следующие обстоятельства, 10.11.2010 г. сторонами заключен договор энергоснабжения N 60718111, согласно которому истец обязуется поставлять ответчику электроэнергию (мощность), а последний - ее оплачивать в предусмотренном договором порядке.

Согласно пункту 1.2 договора, точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (Приложение N 9 к договору).

Энергопринимающее оборудование абонента располагается по двум адресам поставки: Московская область, Щелковский район, п.Каблуково и Сергиево-Посадский район, д.Бобошино.

Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определяется в Приложении N 5 к договору (пункт 4.8 договора).

В период июль-август 2013 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 382 133, 19 рублей.

Поскольку обязательство по оплате исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Расчет долга содержится в уточнении к исковому заявлению (т.1 л.д.60).

Разногласия сторон заключены в подлежащем применению в расчете стоимости электроэнергии тарифа по адресу поставки: Московская область, Сергиево-Посадский район, д.Бобошино, по мнению истца должна применяться третья ценовая категория, что оспаривает ответчик.

К данному адресу поставки имеет отношение акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 17.03.2008 г. N 62-34 183, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика против приобщения акта к материалам дела отклонены судом апелляционной инстанции исходя из того, что этот документ в силу пункта 1.2 заключенного сторонами спора договора является его неотъемлемой частью.

Возражения ответчика о неотносимости этого акта к договору, поскольку имеются расхождения в датах его составления - в самом акте указано 17.03.2008 г., а в приложении N 2 к договору (т.1 л.д.19) ссылка на акт от 17.08.2008 г., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку идентифицировать относимость представленного истцом акта от 17.03.2008 г. к договору можно по совокупности указанных в Приложении N 2 и акте одних и тех же данных (номер акта, адрес поставки, номер в/ч, однолинейная схема электроснабжения).

С 01 июля 2013 стоимость электроэнергии определяется с учетом п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В июле 2013 года расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с разделом 4 Договора энергоснабжения "Определение объема, расчет стоимости, порядок оплаты", а также с учетом п. 97 Основных положений, согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Согласно требованиям пункта 97 ОПФР гарантирующий поставщик (в настоящем деле - истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ЦК.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Учитывая, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, истец правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию.

По указанной причине не имеет правового значения ссылка ответчика на акты разграничения балансовой принадлежности от 10.12.2012. и от 14.12.2012 г. (т.3 л.д. 35-54) в обоснование выводов о том, что граница балансовой принадлежности потребителей, в интересах которых заключен договор энергоснабжения, изменилась и максимальная мощность энергопринимающих устройств составила менее 670 кВт.

Кроме того, содержание указанных актов принято быть не может и потому, что сторонами в установленном порядке изменения в договор не вносились, указанные акты ответчиком истцу не направлялись, иных точек поставки договором энергоснабжения не предусмотрено и сторонами не согласовано. Доводы ответчика относительно изменения границ балансовой принадлежности направлены на одностороннее изменение условий договора энергоснабжения, что недопустимо.

Поэтому для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию в период июль-август 2013 истцом обоснованно применена максимальная мощность, указанная в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.03.2008 N 62-34 183 и реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности от 01.11.2009, являющегося приложением N 2 к договору энергоснабжения, в котором разрешенная и единовременная мощность превышают 670 кВт.

При этом, следует отметить, что документов, подтверждающих иную величину мощности в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" от ответчика не поступало, соответствующих изменений относительно величины мощности в договор энергоснабжения не вносилось.

Возражения ответчика о том, что в связи с изменением схемы энергоснабжения акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.03.2008 N 62-34 183 утратил силу, отклоняются судом, поскольку согласно пункту 3.1.13 договора энергоснабжения ответчик обязан уведомить истца обо всех изменениях, происшедших в схеме энергоснабжения не позднее трех суток с момента произошедших изменений, чего сделано ответчиком не было.

Учитывая изложенное, оснований для признания утратившим силу акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.03.2008 N 62-34 183, являющегося приложением к договору согласно пункту 1.2, не имеется.

Таким образом, максимальная мощность потребителя по договору энергоснабжения ОАО "Оборонэнергосбыт" в целях расчета стоимости потребленной электроэнергии в июле-августе 2013 года составляет более 670 кВт, что является основанием для расчета стоимости электроэнергии по третьей ценовой категории (п. 97 Основных положений N 442).

Доводы апелляционной жалобы о том, что "максимальная мощность" энергопринимающего устройства не тождественна "разрешенной мощности", определенной произвольно в одностороннем порядке истцом, не принимаются апелляционным судом, поскольку максимальная мощность в соответствии с действующим законодательством - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии. Таким образом, максимальная мощность, как наибольшая величина мощности, в любом случае может быть только выше разрешенной и установленной мощности, указанных в пункте 2.1 Реестра источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности и пункте 1 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в случае указания в документах о технологическом присоединении, в том числе акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности единовременной (разрешенной) мощности, следует принимать её в качестве максимальной мощности, которая в рассматриваемом случае превышает 670 кВт, что дает основания для применения истцом при расчетах за потребленную электрическую энергию третьей ценовой категории.

Доводы ответчика о невозможности проведения расчета по совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, которая, по мнению ответчика, в данном случае отсутствует, не имеют правового значения, поскольку суд апелляционной инстанции исходит из того, что точка поставки и граница балансовой принадлежности по договору с истцом энергоснабжения не изменились. В установленном порядке такие изменения в договор не вносились.

Поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск о взыскании долга.

Расчет процентов представлен в материалы дела, проверен судом, является правильным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от иска о взыскании долга 138 427, 69 рублей в связи с его оплатой ответчиком.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа от части иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска о взыскании долга 138 427, 69 рублей.

Поэтому решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска в указанной сумме, а производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска о взыскании долга в сумме 138 427 руб. 69 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2014 по делу N А40-141034/2013 в части удовлетворения иска о взыскании долга в сумме 138 427 руб. 69 коп. отменить.

Прекратить производство по делу по иску в указанной части.

Взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) долг в сумме 113 264 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 135 руб. 82 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 4 522 рублей.

Возвратить ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 26348 от 27.09.2013 г. госпошлину за рассмотрение иска в сумме 5 063 руб. 69 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев