Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 15АП-3484/14

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2014 г.

дело N А53-26896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

При участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 08.04.2014 - Яковлева Н.Н., паспорт, представитель по доверенности от 15.01.2014 - Балабейкин Е.А., паспорт.

от заинтересованного лица: Болдырев А.А., удостоверение РОС N 019152,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мелиховского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 по делу N А53-26896/2013, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению Администрации Мелиховского сельского поселения к заинтересованному лицу - отделу ГИБДД Министерства внутренних дел России по Усть-Донецкому району о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мелиховского сельского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству внутренних дел России по Усть-Донецкому району (далее - МВД России по Усть-Донецкому району) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием должного финансирования, выделения денежных средств на ремонт и содержание дорог сельского поселения в 2014 году, сумма которых не превышает размера административного штрафа и необходимостью перераспределения бюджетных средств в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что наличием в деянии администрации сельского поселения вмененного ей в вину правонарушения, и материалах дела отсутствуют доказательства того, что разрушения дорожного полотна явились следствием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе аварий природного и техногенного характера, приведших к разрушению дороги в течение незначительного периода времени.

Администрация Мелиховского сельского поселения обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области.

Администрация Мелиховского сельского поселения полагает, решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене, так как администрацией в материалы дела была представлена муниципальная программа, согласно которой было запланировано устранение деформации и повреждений дорожного покрытия. Также, администрация указывает, что судом не учтен факт того, что были предприняты все посильные меры по предотвращению дальнейшего разрушения дорожного полотна, о чем свидетельствуют фотографии, приложенные к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель заинтересованного лица просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2013 года в ходе повседневного контроля за соблюдением Правил Дорожного движения, требований ГОСТ Р 50597-93, в том числе и состоянием дородного покрытия установлен факт ненадлежащего содержания муниципальной автодороги, а именно: на переулке N 12 ст. Мелиховская, Усть-Донецкого района имеют место дефекты дорожного покрытия в виде выбоин на проезжей части размерами: ширина 3 метра, длина 83 см., глубина 12 см.; длина 1.3 метра, ширина 110 см., глубина 11 см.; ширина 180 см., длина 72 см., глуби на 11 см; на переулке N 5 ст. Мелиховская также имеются выбоины: ширина 90 см., длина 110 см., глуби на 12 см; ширина 110 см., длина 2м17см., глуби на 11 см.

Выявленные недостатки содержания дорог превышают предельно допустимые нормы, установленные пунктами 3.1.1., 3.1.2, 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", создают помехи в дорожном движении и угрожают безопасности участникам дорожного движения.

По результатам проведения обследования переулков N 5 и N 12 станицы Мелиховская были составлены акты выявленных недостатков с участием понятых, с применением фотосъемки и рейки дорожной универсальной КП-231 N 1145, поверка 05000172.13 со сроком действия до 09.01.2014 года.

06.11.2013 был составлен протокол об административном правонарушении, так как в действиях администрации сельского поселения усматривается наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 14.11.2013 Администрация привлечена к административной ответственности за совершение вмененного ей в вину правонарушения с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусматривает обязанность должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, дорожных сооружений:

- содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанные участки дороги закреплены за администрацией Мелиховского сельского поселения, в связи с чем, именно на администрации лежит обязанность по содержанию данных участков дороги в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Указанный государственный стандарт устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин, допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в материалы дела был представлена муниципальная программа, согласно которой было запланировано устранение деформации и повреждений дорожного покрытия не опровергает наличие состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает, что им были предприняты все посильные меры по предотвращению дальнейшего разрушения дорожного полотна, о чем свидетельствуют фотографии, приложенные к материалам дела

Администрацией поселения не оспаривается наличие соответствующих разрушений дорожного полотна, но и не представлено доказательств принятия мер к устранению данных повреждений в нормативно установленные сроки, либо доказательств невозможности такого устранения в силу объективных причин, а также наличия обстоятельств, объективно препятствовавших регулярному мониторингу состояния дорог с целью своевременного выявления повреждений дорожного полотна, устраняемых обычным ремонтом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган доказал законность и обоснованность своего постановления, а также предоставил достаточные доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное правонарушение не является малозначительным ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного администрацией правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, нарушение требований к состоянию автомобильных дорог, влияющих на безопасность участников дорожного движения, а также сохранность принадлежащего им имущества, несет в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что исключает возможность признания в рассматриваемом случае правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения и отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 по делу N А53-26896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова