Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 07АП-2166/14

г. Томск

10 апреля 2014 г.

Дело N А27-16312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2014 по делу N А27-16312/2013 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАТ Горная техника" (ОГРН 1084205018644, ИНН 4205165473) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) о взыскании 666 134,03 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАТ Горная техника" (далее - ООО "ДАТ Горная техника", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании 624 302,30 руб. долга по договору от 07.02.2011 N 07022011/П на поставку оборудования, 41 831,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юргинский машиностроительный завод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом в исковом заявлении и признанный судом обоснованным, произведен неверно - сумма процентов, по мнению апеллянта, должна составлять 37 663,31 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (ходатайство от 07.04.2014).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 ООО "Юргинский машиностроительный завод" (покупатель) и ООО "ДАТ Горная техника" (поставщик) заключили договор N 07022011/П на поставку продукции (оборудования), по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты и поставки, иные характеристики продукции, определяются в спецификациях к настоящему договору, которые после подписания становятся неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора расчет за поставленную по каждой спецификации продукцию производится в течении 30 дней с момента получения продукции покупателем, на основании выставленных поставщиком счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, срок его действия с момента подписания первой спецификации по 31 декабря 2011 года, а в части вытекающих из настоящего договора обязательств, срок исполнения которых наступает после истечения срока действия договора - до полного исполнения таких обязательств.

Согласно спецификации N 3 от 02.10.2012 к договору на поставку продукции, поставщик осуществляет поставку товара на общую сумму 709 010,60 руб. Условия оплаты: 50% предоплаты, остальные 50% в течение 30 дней после поступления товара на склад покупателя.

По товарной накладной N 348 от 24.12.2012 ООО "Юргинский машиностроительный завод" получило от ООО "ДАТ Горная техника" товар на общую сумму 709 010,60 руб.

09.07.2013 покупатель произвел частичную оплату товара в размере 84 708,32 руб., что подтверждается платежным поручением N 675 от 09.07.2013.

Доказательства оплаты на сумму 624 302,30 руб. покупателем в материалы дела не представлено, что послужило основанием для обращения ООО "ДАТ Горная техника" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности на основании положений статей 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ДАТ Горная техника" произведена поставка товара в рамках договора от 07.02.2011 по товарной накладной N 348 от 24.12.2012.

Товарная накладная подписана представителем ответчика без замечаний и возражений по качеству и объему. Полномочия лица, получившего товар, подтверждаются доверенностью от 24.12.2012 N 2557.

Факт поставки товара подтвержден также представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 24.12.2012 N 348.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 07.02.2011 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 624 302,30 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "ДАТ Горная техника" о взыскании долга.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, определил размер процентов, подлежащих взысканию в сумме 41 831,73 руб.: размер процентов за период с 24.01.2013 по 09.07.2013 (165 дней) на сумму долга 709 010,62 руб. по ставке рефинансирования 8,25% составил 26 809,46 руб.; за период с 10.07.2013 по 25.09.2013 (105 дней) составил 11 016,33 руб. на сумму долга 624 302,30 руб. по ставке рефинансирования 8,25% составил 15 022,27 руб. (итого 41 831,73 руб.).

Указывая на незаконность решения суда в данной части, ответчик считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 37 663,31 руб.

Согласно представленному ответчиком расчету размер процентов за период с 24.01.2013 по 08.07.2013 (164 дня) на сумму долга 709 010,62 руб. по ставке рефинансирования 8,25% составил 26 646,98 руб.; за период с 09.07.2013 по 25.09.2013 (77 дней) на сумму долга 624 302,30 руб. по ставке рефинансирования 8,25% составил 11 016,33 руб., итого - 37 663,31 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные расчеты, установил, что сторонами неверно определено количество дней просрочки уплаты.

Так, за период с 24.01.2013 по 09.07.2013 количество дней просрочки составило 167 дней, за период с 10.07.2013 по 25.09.2013 - 78 дней. Ставка рефинансирования в указанные периоды (8,25%) и суммы, на которые начисляются проценты, определены правильно.

Таким образом, за период с 24.01.2013 по 09.07.2013 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 27 134,42 руб., за период с 10.07.2013 по 25.09.2013 - 11 159,40 руб., итого - 38 293,82 руб.

Данная сумма процентов на основании статьи 395 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное исковые требования истца подлежат удовлетворению частично: с ответчика следует взыскать 624 302,30 руб. основного долга, 38 293,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года по делу N А27-16312/2013 изменить, изложив в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДАТ Горная техника" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАТ Горная техника" 624 303,30 руб. долга, 38 293,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 234,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. А. Скачкова Л. Е. Ходырева