Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2007 г. N 9128/07 Иск о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на обслуживание жилого дома частично удовлетворен, так как факт наличия задолженности за принятую абонентом тепловую энергию в спорный период установлен, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2007 г. N 9128/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице Красноярского филиала от 05.07.2007 N 20/263 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2007 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-23904/2005 по иску ОАО "Сибирьтелеком" в лице Красноярского филиала к Территориальному управлению N 5 Сибирского филиала открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Красноярск) (далее - ОАО "ММЭС "Ростелеком"), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее - КУМИ г. Ачинска); обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным комплексом", г. Ачинск о взыскании 133083 рублей 56 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.01.2005 по 15.05.2005 на обслуживание жилого дома по ул. Майская, д. 1 в г. Ачинске.

Суд установил:

основанием иска указано ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученной тепловой энергии по договору от 28.11.2000 N 119 на обслуживание указанного выше жилого объекта.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2006 иск удовлетворен частично. С ООО "Управляющая компания жилищным комплексом" в пользу ОАО "Сибирьтелеком" взыскано 9011 рублей 27 копеек долга. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ОАО "ММЭС "Ростелеком" и КУМИ г. Ачинска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2007 решение изменено. С ОАО "ММЭС "Ростелеком" в пользу истца взыскано 123 105 рублей долга. В отношении КУМИ г. Ачинска производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.04.2007 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

ОАО "Сибирьтелеком" в лице Красноярского филиала обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права. Заявитель также считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При разрешении спора суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска от 20.06.2005 N 216 принятый в собственность муниципального образования города от Сибирского филиала ОАО "Ростелеком" жилой дом, расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. Майская, 1, передан в безвозмездное пользование ОАО "Управляющая компания жилищным комплексом", в связи с чем был заключен договор, по условиям которого на управляющую компанию была возложена обязанность по содержанию указанного дома и заключению договоров со специализированными предприятиями на оказание коммунальных услуг.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Судом установлено, что между сторонами настоящего спора сложились отношения по снабжению тепловой энергией, которые в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются правилами, предусмотренными статьями 539-547 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. При этом абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий теплоэнергию.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по оплате задолженности в спорный период с 01.01.2005 по 15.05.2005 лежит на ООО "Управляющая компания жилищным комплексом".

Количество и стоимость тепловой энергии, отпущенной в указанный период абоненту на обслуживание жилого дома, истцом не доказаны.

Вместе с тем абонент признал частично исковые требования в сумме 9 011 рублей 27 копеек, представив контррасчет, произведенный с учетом площади жилого дома, нормативного и сверхнормативного объема потребления тепла, обоснованного указанными в судебных актах постановлениями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и кассационной инстанции, признав факт наличия задолженности за принятую абонентом тепловую энергию в спорный период, правильно руководствуясь нормами материального и процессуального права, частично удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении заявления в надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-23904/2005 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 18.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова