Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 07АП-206/10

г. Томск

10 апреля 2014 г.

Дело N А67-9108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от арбитражного управляющего Сафарянова Р.Я.: Илюшин А.В., доверенность от 25.12.2013 года,

от ЗАО "Северский стекольный завод": Бэк Н.Т., доверенность от 27.08.2013 года,

от ФНС России: Лукьянова А.В., доверенность от 03.12.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Сафарянова Рамиля Ягафаровича (рег. N 07АП-206/10 (35), общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская контора" (рег.N07АП-206/10 (36) на определение Арбитражного суда Томской области от 04 февраля 2014 года ( судья Григорьев С.В.) по делу N А67-9108/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" по заявлению ЗАО "Северский стекольный завод" о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим Сафаряновым Р.Я. специалиста и установления размера оплаты услуг ООО "Бухгалтерская контора", по заявлениям арбитражного управляющего Сафарянова Р.Я. и ООО "Бухгалтерская контора" о взыскании с ЗАО "Северский стекольный завод" задолженности по оплате услуг привлеченного временным управляющим специалиста в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 09.07.2012 года мировое соглашение, утвержденное определением суда от 26.04.2011 года по делу N А67-9108/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Северский стекольный завод" расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден - Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2012 года определение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2012 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 года по делу N А67-9108/2009 отменены, в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о расторжении мирового соглашения отказано.

Определением суда от 01.03.2013 года мировое соглашение утвержденное определением суда от 26.04.2011 года по делу N А67-9108/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Северский стекольный завод" расторгнуто.

Арбитражный управляющий Сафарянов Рамиль Ягафарович и ООО "Бухгалтерская контора" обратились в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Северский стекольный завод" задолженности по оплате услуг привлеченного временным управляющим ЗАО "Северский стекольный завод" специалиста, в размере 793 548,38 рублей.

15.07.2013 года ЗАО "Северский стекольный завод" обратилось в суд с заявлением о признании необоснованными привлечения арбитражным управляющим Сафаряновым Р.Я. специалиста и размера оплаты услуг ООО "Бухгалтерская контора".

Определением суда от 07.08.2013 года заявления арбитражного управляющего Сафарянова Р.Я. и ООО "Бухгалтерская контора" о взыскании с ЗАО "Северский стекольный завод" задолженности по оплате услуг привлеченного временным управляющим ЗАО "Северский стекольный завод" специалиста, в размере 793 548,38 рублей и заявление ЗАО "Северский стекольный завод" о признании необоснованными привлечения арбитражным управляющим Сафаряновым Р.Я. специалиста ООО "Бухгалтерский контора" по договору N 1 на комплексное обслуживание от 09.07.2012 года, и установления размера оплаты услуг ООО "Бухгалтерская контора" в размере 793 548,38 рублей объединены в одно производство, судебное разбирательство по совместному рассмотрению заявлений назначено на 30.09.2013 года в 14.00 часов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Сбербанк России".

18.10.2013 года арбитражный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении размера требований, просил взыскать с ЗАО "Северский стекольный завод" сумму 554 000 рублей задолженности по оплате услуг привлеченного временным управляющим специалиста.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04 февраля 2014 года заявление ЗАО "Северский стекольный завод" удовлетворено. Суд признал необоснованным привлечение арбитражным управляющим Сафаряновым Р.Я. специалиста ООО "Бухгалтерская контора" для обеспечения своей деятельности в деле N А67-9108/2009 о банкротстве ЗАО "Северский стекольный завод" и размер оплаты оказанных по договору N1 на комплексное обслуживание от 09.07.2012 услуг. В удовлетворении заявления ООО "Бухгалтерская контора" о взыскании с ЗАО "Северский стекольный завод" задолженности по оплате услуг привлеченного арбитражным управляющим Сафаряновым Рамилем Ягафаровичем для обеспечения своей деятельности в деле N А67-9108/2009 о банкротстве ЗАО "Северский стекольный завод" специалиста в размере 793 548,38 рублей, отказано. В удовлетворении заявления Сафарянова Р.Я. о взыскании с ЗАО "Северский стекольный завод" задолженности по оплате услуг привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле N А67-9108/2009 о банкротстве ЗАО "Северский стекольный завод" специалиста в размере 554 000 рублей, отказано.

Арбитражный управляющий Сафарянов Р.Я., ООО "Бухгалтерская контора" не согласились с определением суда от 04 февраля 2014 года, обратились с апелляционными жалобами.

Сафарянов Р.Я. в апелляционной жалобе просит определение суда от 04 февраля 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что требование должника о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим специалиста является беспредметным, поскольку на момент обращения с данным заявлением производство по делу прекращено, а временный управляющий утратил свой статус. По мнению заявителя, не обоснован вывод суда о том, что все действия, для выполнения которых было привлечено ООО "Бухгалтерская контора", должен был выполнять непосредственно сам арбитражный управляющий. Каких-либо претензий по качеству и объему услуг, оказанных привлеченным обществом, участниками процесса не представлено. Выводы суда, из содержания которых усматривается оценка поведения арбитражного управляющего, не соответствуют действительности, нарушают нормы материального и процессуального права. Право на ведение дела посредством представителя предусмотрено законом. Несогласие суда с доводами представителей арбитражного управляющего, не означает, что они не были готовы обосновать фактические обстоятельства о необходимости и обоснованности заключения 09.07.2012 года договора на оказание услуг с ООО "Бухгалтерская контора". Требования суда о личном участии Сафарянова Р.Я. не были основаны на нормах права.

ООО "Бухгалтерская контора", ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от Арбитражного суда Томской области от 04 февраля 2014 года, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Северский стекольный завод" о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим Сафаряновым Р.Я. специалиста и размера оплаты его услуг и об удовлетворении заявления ООО "Бухгалтерская контора" о взыскании с должника задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 793 548,38 рублей.

Указав, что должником не представлено доказательств того, что ООО "Бухгалтерская контора", заключая договор с арбитражным управляющим, действовало недобросовестно; поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выполнение привлеченным лицом конкретных услуг, суд не должен был отказывать в удовлетворении заявления полностью, имея возможность снизить размер заявленной суммы расходов; вывод суда о непредставлении, в нарушение закона, арбитражным управляющим отчета о своей деятельности, учитывая обстоятельства дела, является незаконным; привлечение специалиста арбитражным управляющим было обусловлено необходимостью получения юридических, экономических и консультационных услуг временным управляющим с целью осуществления процедуры банкротства должника; вывод суда о том, что заключение договора со специалистом было преждевременным со ссылкой на то, что на 09 июля 2012 года у арбитражного управляющего не было документов, не обоснован; заявитель не согласен с выводом суда о том, что арбитражный управляющий полностью возложил функции по составлению анализа на привлеченного специалиста; требования суда о личном участии Сафарянова Р.Я. не были основаны на нормах права.

ФНС России, ЗАО "Северский стекольный завод" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 04 февраля 2014 года, просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель арбитражного управляющего Сафарянова Р.Я. в судебном заседании суда поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным. С доводами, приведенными ООО "Бухгалтерская контора" в апелляционной жалобе полностью согласился.

Представители ЗАО "Северский стекольный завод", уполномоченного органа с доводами апелляционных жалоб не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения,

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей арбитражного управляющего Сафарянова Р.Я., ЗАО "Северский стекольный завод", уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 04 февраля 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" осуществлялась с 09.07. по 17.12.2012 года и прекращена в связи с отменой 17.12.2012 года Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа определения Арбитражного суда Томской области от 09.07.2012 года и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 года по делу N А67-9108/2009.

Определением суда от 23.07.2013 года установлено, что Сафарянов Р.Я. в период проведения процедуры наблюдения, в интересах должника и в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него статьей 67 Закона о банкротстве обязанности, прекращением производства по делу процедура наблюдения не была завершена, прекращение процедуры банкротства не связано с выполнением временным арбитражным управляющим основных обязанностей. Названным судебным актом в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сафарянова Рамиля Ягафаровича об определении и взыскании вознаграждения временного управляющего ЗАО "Северский стекольный завод" в части процентов в размере 821 361 рублей, отказано.

09 июля 2012 года временный управляющий должника Сафарянов Р.Я. (заказчик) и ООО "Бухгалтерская контора" (исполнитель) был заключен договор N 1 на комплексное обслуживание, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги заказчику по комплексному обслуживанию процедуры банкротства ЗАО "Северскстекло" на условиях, предусмотренных поручениями заказчика, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с протоколом согласования цены к договору на комплексное обслуживание N 1 от 09 июля 2012 года, ежемесячная стоимость услуг перечисленных в поручении от 09 июля 2012 года составляет 150 000 рублей (том 1 л.д.68-72).

Сторонами подписаны акты об оказанных услугах по договору на комплексное обслуживание: N 0011/1 от 31 июля 2012 года на сумму 111 290,32 рублей; N 0014/1 от 31 августа 2012 года на сумму 150 000 рублей; N 0017/1 от 30 сентября 2012 года на сумму 150 000 рублей; N 0020/1 от 31 октября 2012 года на сумму 150 000 рублей; N 0022/1 от 30 ноября 2012 года на сумму 150 000 рублей; N 0023/1 от 17 декабря 2012 года на сумму 82 258,06 рублей (т. 1, л.д. 93-98).

Общая стоимость услуг, оказанных ООО "Бухгалтерская контора" Сафарянову Р.Я. за период с 09 июля 2012 года по 17 декабря 2012 года составила 793 548,38 рублей.

18.10.2013 года арбитражный управляющий, исходя из стоимости фактически оказанных ООО "Бухгалтерская контора" услуг, уточнил размер своих требований, уменьшив сумму по оплате услуг привлеченного специалиста до 554 000 рублей.

Поскольку стоимость фактически оказанных ООО "Бухгалтерская контора" Сафарянову Р.Я. за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника, оплачена не была, ООО "Бухгалтерская контора" и Сафарянов Р.Я. обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ЗАО "Северский стекольный завод", полагая необоснованными привлечения арбитражным управляющим Сафаряновым Р.Я. специалиста и размера оплаты услуг ООО "Бухгалтерская контора" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО "Северский стекольный завод" о признании необоснованными привлечение арбитражным управляющим Сафаряновым Рамилем Ягафаровичем специалиста ООО "Бухгалтерская контора" для обеспечения своей деятельности в деле N А67-9108/2009 о банкротстве ЗАО "Северский стекольный завод" и размер оплаты оказанных по договору N1 на комплексное обслуживание от 09.07.2012 услуг, исходил из отсутствия достаточных доказательств наличия обстоятельств, требующих привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, а также обоснования стоимости соответствующих услуг. Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Бухгалтерская контора" о взыскании с ЗАО "Северский стекольный завод" задолженности по оплате услуг привлеченного арбитражным управляющим Сафаряновым Р.Я. для обеспечения своей деятельности в деле N А67-9108/2009 о банкротстве ЗАО "Северский стекольный завод" специалиста в размере 793 548,38 рублей, а также в удовлетворении заявления Сафарянова Р.Я. о взыскании с ЗАО "Северский стекольный завод" задолженности по оплате услуг привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле N А67-9108/2009 о банкротстве ЗАО "Северский стекольный завод" специалиста в размере 554 000 рублей, исходил из отсутствия правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 года N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчётах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов; сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, иные сведения о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

При этом к отчёту временного управляющего прилагаются копии документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав. Аналогичное приложение указывается в типовой форме отчета временного управляющего п. 10 приказа Минюста РФ от 14.08.2003 года N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предписывает, что при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчётами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133. статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате. Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, не содержат условий, позволяющих арбитражному управляющему не прикладывать к отчету документы, свидетельствующие о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав, в случае, если данные документы предоставлялись конкурсным кредиторам иными способами, либо отсутствуют на день составления отчета арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Сафарянов Р.Я., исполняя возложенные на него статьей 67 Закона о банкротстве обязанности, отчет о своей деятельности на предприятии должника ЗАО "Северский стекольный завод" в материалы дела не представил. Следовательно, копии документов являющихся приложением к отчету и подтверждающих привлечение для обеспечения своей деятельности ООО "Бухгалтерская контора" в материалах дела отсутствуют.

В период процедуры наблюдения в материалы дела временным управляющим-заявителем представлены следующие документы: реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод"; анализ финансового состояния должника; заключение по определению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (через канцелярию суда 13.09.2012 года представителем арбитражного управляющего Гришиной Д.В., участвующей в судебных заседаниях в этот день).

Вместе с тем через шесть месяцев после прекращения процедуры наблюдения ЗАО "Северский стекольный завод" (17.12.2012 года) 18.06.2013 года Сафарянов Р.Я. заявил о взыскании с ЗАО "Северский стекольный завод" стоимости оказанных услуг ООО "Бухгалтерская контора".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что своими действиями арбитражный управляющий Сафарянов Р.Я. лишил кредиторов и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, возможности осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего, поскольку не представление отчета о своей деятельности, привело к невозможности получения полной и достоверной информации о привлеченных специалистах, о расходах на проведение процедуры наблюдения. Прекращение процедуры банкротства не препятствовало арбитражному управляющему представить в материалы дела отчет о проделанной работе, приложив к отчету и договор на оказание услуг с прилагаемыми документами.

Учитывая изложенное, довод ООО "Бухгалтерская контора" о том, что вывод суда о непредставлении, в нарушение закона, арбитражным управляющим отчета о своей деятельности, учитывая обстоятельства дела, является незаконным, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 указанной статьи Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

На основании положений пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника отнесено к обязанностям временного управляющего.

Статья 70 Закона о банкротстве, предоставляет временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника привлекать с оплатой за счет должника только аудитора для проверки достоверности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника.

Однако, из содержания договора и поручений N 1 от 09.07.2012 года, N 3 от 13.07.2012 года, N 5 от 16.07.2012 года, N 8 от 01.08.2012 года, N 14 от 20.08.2012 года, N 13 от 24.08.2012 года, N 15 от 27.08.2012 года и других (т.5 л.д.114-134) следует, что временный управляющий должника Сафарянов Р.Я. полностью возложил на привлеченное лицо исполнение своих обязанностей по проведению финансового анализа должника и иным функциям управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражный управляющий, возложив на привлеченное лицо выполнение своей обязанности по осуществлению финансового анализа должника, установленных статьей 67 Закона о банкротстве, действовал без учета интересов должника и кредиторов, увеличив размер расходов на стадии наблюдения.

Достаточных оснований утверждать о том, что проведение финансового анализа в отношении должника представляло повышенную сложность, у суда не имеется.

Подлежащие анализу арбитражным управляющим документы не отличались большим объемом, так это: бухгалтерские отчеты и балансы за период с 01.01.2009 года по 01.04.2012 года, учредительные документы, протоколы общих собраний участников, два ответа из регистрирующих органов, три договора аренды земельных участков. Доказательств, что проведение финансового анализа требовало специальной подготовки и он не мог быть исполнен временным управляющим самостоятельно в силу большого объема в материалы дела также не представлено.

Арбитражный управляющий не доказал необходимость и разумность заключения договора для оказания комплексного обслуживания 09.07.2013 года с ООО "Бухгалтерская контора".

Оценив обязанности ООО "Бухгалтерская контора", для выполнения которых оно было привлечено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств наличия обстоятельств, требующих привлечения данного специалиста для обеспечения своей деятельности в день его утверждения судом, в отсутствие документов, анализ которых должно было осуществлять общество, представлено не было, как и доказательств, подтверждающих невозможность арбитражным управляющим самостоятельно осуществлять функции, возложенные на специалиста, а также обоснование цены соответствующих услуг.

Доказательства того, что ООО "Бухгалтерская контора" обладает специальными навыками и познаниями, которых не имеет арбитражный управляющий, в материалах дела отсутствуют.

Возмещению подлежат расходы признанные судом обоснованными и необходимыми.

Однако, судебные расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в пять раз превышают сумму размера вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения, которое составило 158 710 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из анализа деятельности арбитражного управляющего, объема выполняемых работ в рамках процедуры банкротства должника, не усматривает необходимости привлечения специалиста, поскольку арбитражный управляющий не обосновал, что имеется значительный объем работы или что специалист, привлеченный им, обладает специальными познаниями.

Довод Сафарянова Р.Я. о том, что право на ведение дела посредством представителя предусмотрено законом, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из представленных в материалы дела доказательств Сафаряновым Р.Я. следует, что доверенность от 28.08.2012 года выдана на представления его интересов в деле о банкротстве ЗАО "Северский стекольный завод" Д.В.Гришиной - лицу, не имеющему юридического образования, т.е. привлеченное лицо не обладает необходимой квалификацией и для выполнения функций представителя управляющего, все отзывы на требования кредиторов подписаны представителем Гришиной Д.В., она принимала участие в судебных заседаниях 13.09.2013 года.

Доказательств того, что отзывы подготовлены иным лицом, в частности представителями (сотрудниками ООО "Бухгалтерская контора") Сафарянов Р.Я. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В ходе наблюдения временный управляющий не обладает полномочиями руководителя должника, обязанности временного управляющего ограничиваются перечисленными в статье 67 Закона о банкротстве и по общему правилу их исполнение осуществляется лично, без привлечения каких-либо лиц в обеспечение своей деятельности.

Учитывая, что оплата услуг привлеченного специалиста производится за счет имущества должника, и увеличение количества привлеченных специалистов снижает вероятность погашения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованном привлечении арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста ООО "Бухгалтерская контора" и правомерно отказал в удовлетворении заявлений ООО "Бухгалтерская контора" и Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 04 февраля 2014 года по делу N А67-9108/2009.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 04 февраля 2014 года по делу N А67-9108/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Сафарянова Рамиля Ягафаровича, общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская контора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев