Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 09АП-10286/14

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-55699/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на решение Арбитражного суда города Москвы от "20" февраля 2014 года по делу N А40-55699/13, принятое судьей Березовой О.А. по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ИНН 7709441907, ОГРН 1087799030846) к обществу с ограниченной ответственностью "Тобол" (ИНН 7813512569, ОГРН 1117847385864)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Волошин Ю.В. по доверенности от 24.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тобол" (далее - ООО "Тобол") о взыскании 501 725 руб. неустойки, начисленной за просрочку предоставления банковской гарантии, и 137 250 руб. неустойки за просрочку разработки и утверждения документации по планировке территории в границах арендованного ответчиком земельного участка.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 30.09.2011 N ДЗ-142 в части сроков предоставления банковской гарантии и сроков разработки и утверждения документации по планировке территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены в части в размере 63 897 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением от 20.02.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 20.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) и ООО "Тобол" (арендатор) сроком на 3 года заключен договор N ДЗ-142 аренды земельного участка общей площадью 26 945 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволжский район, Колтушская волость, с. Павлово для жилищного строительства.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 02.12.2011.

Согласно п. 6.2.4 договора арендатор обязан разработать и в установленном порядке обеспечить утверждение в уполномоченном органе документации по планировке территории в границах участка в срок, указанный в п. 3.1.1 договора; п. 3.1.1 договора предусматривает, что разработка и обеспечение утверждения в установленном порядке документации по планировке территории в границах участка производится в срок, установленный протоколом об итогах аукциона (год со дня подписания акта приема-передачи участка, то есть в срок до 30.09.2012).

П. 9.2 договора за нарушение срока, установленного п. 3.1.1 договора, установлена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0, 15 % от суммы платы за право заключения договора, указанной в п. 4.2 договора (15 250 000 руб.), за каждый месяц просрочки.

Судом установлено наличие просрочки исполнения обязательства по разработке и обеспечению утверждения в установленном порядке документации по планировке территории в границах участка в установленный договором срок.

Кроме того, согласно п. 7.1 договора арендатор в течение 30-ти календарных дней с даты заключения договора обязан предоставить арендодателю обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участка и по уплате арендных платежей за участок в форме безотзывной банковской гарантии. В соответствии с пунктом 7.3 договора арендатор вправе обеспечить исполнение обязательств, указанных в пункте 7.1 договора, последовательными безотзывными банковскими гарантиями. В случае обеспечения исполнения обязательств последовательными гарантиями арендатор обязан представить арендодателю последовательную гарантию не позднее 30 календарных дней до истечения срока действия предыдущей гарантии, то есть в срок до 01.03.2013 включительно.

Согласно п. 9.6 договора в случае нарушения срока предоставления банковской гарантии сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0, 01 % от суммы платы за право на заключение договора, указанной в п. 4.2 договора, за каждый день просрочки.

ООО "Тобол" предоставило арендодателю банковскую гарантию N 12-БГ/029 от 29 11.2012 со сроком действия с 29.11.2012 по 31.03.2013 включительно.

При этом указанная банковская гарантия была оформлена согласно претензиям истца (письмо от 18.05.2012 N АА-07/2870) ООО "Тобол" в установленном порядке в соответствии с пожеланиями заявителя и получена последним.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Не отрицая факт нарушения обязательства по представлению банковской гарантии и по разработке и обеспечению утверждения в установленном порядке документации по планировке территории в границах участка в установленные договором сроки, ООО "Тобол" ссылается на отсутствие негативных для истца последствий нарушения установленного пунктом 7.3 договора срока, а также наличие объективных препятствий в предоставлении указанной документации.

Данные обстоятельства заявителем по существу не опровергнуты.

Истцом в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 9.2, 9.6 договора аренды представлен расчет суммы неустойки за период в размере 501 725 руб. 137 250 руб. соответственно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства являются обоснованными в части взыскания 63 897 руб. 50 коп., в в остальной части - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 20.02.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" февраля 2014 года по делу N А40-55699/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова