Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 09АП-8167/14

г.Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-105907/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архитектурная Производственная Компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-105907/13, принятое судьей Лариной Г.М. (30-788)

по иску ООО "ЭКС ПП Экологические технологии" (ОГРН 1027700207556, 109377, Москва, ул.Заленодольская, 16)

к ООО "Архитектурная Производственная Компания" (ОГРН 1037739075758, 123056, Москва, Электрический пер., 6/28)

о взыскании 2 760 608,50 руб., встречному иску о взыскании 842 908, 76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилова Е.В. по доверенности от 26.07.2013,

от ответчика: Каримов Р.А. по доверенности от 03.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКС ПП Экологические технологии" (далее - истец, подрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Архитектурная Производственная Компания" (далее - ответчик, заказчик) 2.411.845,58 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда N 02-11/Ф от 18.07.2011, N01-11 от 11.01.2011 (далее - договора), 348.762,92 рублей процентов.

Заказчик предъявил встречный иск о взыскании с подрядчика 842.908,76 рублей неустойки.

Решением суда от 27.12.2013 требования сторон удовлетворены, произведен взаимозачет требований, в результате которого с заказчика в пользу подрядчика взыскано 1.568.936,82 рублей - задолженности, 348.762,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 16.944,86 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования подрядчика подтверждаются представленными в дело доказательствами, отметив пропуск срока выполнения работ.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения иска подрядчика, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда в этой части, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска подрядчика, считает, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы, им представлены доказательства наличия претензий по качеству материалов.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель заказчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска подрядчика.

Представитель подрядчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договорами, в соответствии с которыми истец обязался выполнить работы по заданию заказчика комплекса работ по устройству кровли и нижней кровли объекта, а ответчик обязуется создать необходимые условия, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Порядок взаиморасчетов определен сторонами п.3.1 договора N 01-11 от 11.01.2011 г. цена работ определена на момент заключения договора в сумме 3 242 774,32 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от01.06.2011 г. к договору N 01-11 от 11.01.2011 г. стороны установили измененные стоимость и объем работ по договору в размере 3 928 768,83 руб.

В соответствии с п.3.1 оговора N 02-11/Ф от 18.07.2011 г. цена договора на момент его заключения составляет 4 098 180,80 руб.

Как усматривается из материалов дела истец выполнил работы на общую сумму 7.759.756,18 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату работ, в связи с чем у него образовался долг по оплате выполненных работ в сумме 2.411.845,58 рублей.

В свою очередь заказчик потребовал взыскать с подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорным договорам выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств полной оплаты работы, выполненной истцом в соответствии с договорами, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в проведении экспертизы, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном ст.65 АПК РФ, претензий к качеству работ, в порядке предусмотренном ГК РФ, договорами, до обращения истца в суд ответчик не предъявлял, следует обратить внимание на то, что акты подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству (ст.720 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности заказчика в размере 2.411.845,58 рублей, ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Доказательств своевременной оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-105907/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова