Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 09АП-9684/14

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-155766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С-ДСУ 111" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. по делу N А40-155766/13, принятое судье Каменской О.В. по иску ООО "Магистраль - Карт" (ОГРН 1057749337029, юр.адрес: 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1) к ООО "С-ДСУ 111" (ОГРН 1067107020606) о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании от истца: Ретнер Я.В. (по доверенности от 11.12.2013);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Магистраль-Карт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "С-ДСУ 111" о взыскании долга в размере 505 830 руб. 91 коп. и пени в размере 50 889 руб. 80 коп. (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.02.2014 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, правомерности начисления пени.

ООО "С-ДСУ 111" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки исходя из того, что в связи с уменьшением истцом суммы долга должна быть уменьшена и сумма пени, а также исходя из того, что суд необоснованно отказал в уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Магистраль-Карт" (поставщик) и ООО "С-ДСУ 111" (покупатель) 22.04.2013 г. заключили договор N 77-2-21584, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю карты, товары и оказать услуги, а покупатель принять и оплатить карты, товары и услуги.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи, актом сверки, считающимися подписанными в редакции поставщика в силу пункта 10.6 договора, а также реестром операций по картам, счетом на оплату (л.д. 28-43, 45).

В связи с тем, что оплата товара/услуг произведена ответчиком не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 605 830 руб. 91 коп.

Ответчиком решение суда в этой части не обжалуется.

Также истцом правомерно на основании пункта 11.4 договора заявлено требование о взыскании пени в размере 50 889 руб. 80 коп. за период с 30.07.2013 г. по 22.10.2013 г. Расчет пени представлен в материалы дела (л.д. 10), проверен апелляционным судом и является правильным.

Ссылка заявителя на то, что в связи с уменьшением истцом суммы долга должна быть уменьшена и сумма пени, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку частичная оплата долга после подачи иска в суд не свидетельствует о неправомерности начисления истцом пени, так как истец при подаче иска правомерно исходил из наличия задолженности ответчика на момент обращения в суд.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 4-6). В обоснование своего заявления ответчик указал на то, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения права, необходимо исходить из двукратной учетной ставки Банка России.

Однако указанные доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. по делу N А40-155766/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская