Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-3002/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-60297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РЭС-энергомонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г.

по делу N А40-60297/2013, принятое судьей Денискиной Е.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания

N 6" (ОГРН 1055230028006, ИНН 5257072937) к обществу с ограниченной ответственностью "РЭС-энергомонтаж"

(ОГРН 1107746489751, ИНН 7715815910)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Мордовия

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Терещенко Н.В., по доверенности от 25.11.2013; Антоновский А.И. по доверенности от 25.11.2013

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭС-энергомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 2 396 037,17 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком под объектами недвижимости, расположенными по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Александровское шоссе, 13, за период с 23.08.2010 по 15.04.2013 и 292 813,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2010 по 23.07.2013 и процентов за период с 24.07.2013 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, ссылаясь на ст. ст. 395, 1102,1105,1107 Гражданского кодекса РФ и ст.36 Земельного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Мордовия.

Решением суда 29.11.2013 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 2 396 037,17 руб. неосновательного обогащения и 292 813,74 руб. процентов, а также проценты, подлежащие начислению с 24.07.2013 года на указанную сумму. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что с 23.08.2010 года ответчик является собственником спорных объектов недвижимости, однако отношения в указанной части на земельный участок им оформлены не были, и с указанной даты у него возникла обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, поскольку ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 13:23:1105067, площадью 338637 кв.м. до сегодняшнего дня не разделен.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в части взыскания процентов, ответчик ссылается на то обстоятельство, что до подачи искового заявления в суд истец не предпринял никаких мер по досудебному претензионному порядку урегулирования спора, в адрес ответчика не направлялись ни договор аренды, ни расчет арендной платы; истец, оплачивая арендные платежи более трех лет, требований о возмещении перечисленных собственнику участка денежных средств не предъявлял, в связи с чем, ответчик не знал и не мог знать о неосновательном сбережении им каких-либо средств.

Истец в письменном отзыв на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, по правилам, предусмотренным ч.3,5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 13:23:11050667:42, общей площадью 338 637 кв.м., расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Александровское шоссе, 13 по договору от 12.03.2009 N 369/919-ТГК/МФ, заключенному с ТУ Росимущества по Республике Мордовия и возобновленному с 10.02.2010 года на неопределенный срок.

Факт внесения истцом арендной платы по названному договору надлежащим образом в соответствии с условиями договора, в том числе за период с 23.08.2010 по 15.04.2013, подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.1, л.д.24-29).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП с 23.08.2010 ответчик является собственником пяти объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке: здания растворного цеха, площадью 856,6 кв.м., здания арочного склада, площадью 516,6 кв.м., административного здания, площадью 180,5 кв.м., здания гаража, площадью 226,9 кв.м., здания мастерской, площадью 214,8 кв.м. (т.1, л.д. 40-44).

Общая площадь земельного участка занятого объектами, принадлежащими ответчику на праве собственности, составляет 1 995,4 кв.м.

Земельно-правовые отношения на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, надлежащим образом не оформлены. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик, являясь фактическим пользователем земельного участка площадью 1 995,4 кв.м., с 23.08.2013 года, с момента приобретения объектов недвижимости, плату за его использование не вносил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за используемый ответчиком земельный участок и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права ( п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст.273, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника, определяемые соглашением сторон.

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку договор аренды земельного участка, площадью 1 995,4 кв.м., находящегося в фактическом пользовании у ответчика под объектами недвижимости, в спорный период между ним и собственником земельного участка заключен не был, то в силу названных законодательных норм и упомянутых разъяснений Пленума ВАС РФ, ответчик обязан вносить плату за его пользование в размере и в порядке, аналогичном ставкам арендной платы и порядку взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта РФ - Республики Мордовия.

Следовательно, обязательство вследствие неосновательного обогащения в виде сбережения арендных платежей за пользование земельным участком возникает между ответчиком и третьим лицом, ТУ Росимущества по Республике Мордовия.

Нормы статьи 1102 ГК РФ устанавливают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор аренды от 12.03.2009 N 369/919-ТГК/МФ является возобновленным на неопределенный срок, изменения в него не вносились, и арендные платежи по договору истцом за спорный период были полностью выплачены ТУ Росимущества по Республике Мордовия, то ответчик сберег денежные средства в виде арендной платы за счет истца, и в указанной части суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 2 396 037,17 руб. в виде платы за пользование за период с 16.09.2010 по 15.04.2013 года, приходящейся на спорную часть земельного участка.

Согласно пункту 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, нов силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

Таким образом, между ответчиком и истцом обязательство вследствие неосновательного денежного обогащения возникает каждый раз с момента перечисления последним арендной платы по упомянутому договору за земельный участок в полном объеме, в том числе, и за ту часть земельного участка, которая занята объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, т.е. возникает из действий юридического лица и не содержит условий, позволяющих определить срок его исполнения.

По смыслу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что до подачи искового заявления в суд истец не направлял ответчику ни договор аренды, ни расчет арендной платы, требования о возмещении перечисленных собственнику земельного участка денежных средств ответчику не предъявлял, в связи с чем, ответчик не знал и не мог знать о неосновательном сбережении им денежных средств за счет истца (потерпевшего), тем более, достоверно не мог знать о размере такого сбережения. Обратное истец вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал, возражения ответчика ничем не опровергнуты, начало течения просрочки в исполнении ответчиком денежного обязательства с 23.08.2010 года документально не обосновал.

Поскольку ответчик обязан исполнить возникшее денежное обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, а доказательств предъявления ответчику требований о возмещении уплаченной за него арендной платы до момента обращения с настоящим исковым заявлением в суд истец не представил, то в силу упомянутых законодательных норм момент возникновения денежного обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, определяется судебной коллегией как истечение семидневного срока с даты получения ответчиком искового заявления - 27.06.2013 года, просрочка же в его исполнении начинается с 28.06.2013 года.

За период просрочки в уплате денежных средств с 28.06.2013 года по 23.07.2013 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14 276,34 руб.; в остальной части во взыскании процентов за период с 16.09.2010 по 27.06.2013 года надлежит отказать.

Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное сбережение денежных средств в размере 2 396 037,17 руб., начиная с 28.06.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых,по день уплаты суммы этих средств кредитору.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе - на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 г., по делу N А40-60297/13 в части взыскания с ООО "РЭС-энергомонтаж" 292 813,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭС-энергомонтаж" (ОГРН 1107746489751, ИНН 7715815910) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (ОГРН 1055230028006, ИНН 5257072937) 14 276,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 по 23.07.2013 и 32 799,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Довзыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (ОГРН 1055230028006, ИНН 5257072937) в доход федерального бюджета 259,49 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (ОГРН 1055230028006, ИНН 5257072937) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭС-энергомонтаж" (ОГРН 1107746489751, ИНН 7715815910) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов