Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 09АП-9229/14

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-133044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" февраля 2014 г.

по делу N А40-133044/2013, принятое судьёй С.В. Романенковой

по иску ООО "КомЭстейт"

(ОГРН 1057747513075; 125363, Москва, ул. Сходненская, 56)

к ООО "Лтех"

(ОГРН 1085047448474; 141431, МО, Химки, мкр. Подрезково, ул. Комсомольская, 16)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 350 959 руб. 87 коп. и процентов в размере 490 504 руб. 43 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КомЭстейт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Лтех" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 937 522 руб. 27 коп., в том числе : аванс в размере 6 350 959 руб. 87 коп., неустойка в размере 490 504 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 058 руб. 27 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2014 по делу N А40-133044/2013 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 05.02.2014 в части взыскания неустойки в сумме 490 504 руб. 43 коп. и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, поскольку истец требует возврата денежных средств, а не передачи предоплаченного товара, то требование о взыскании договорной неустойки за недопоставку оборудования является необоснованным.

Указал на необоснованность применения к ответчику двух мер ответственности(неустойки и процентов).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей для участия в судебном разбирательстве не направили.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 44-12, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять одну единицу гусеничного телескопического подъемника модели Teupen Leo 36Т (производство Германия), в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору). Стоимость оборудования, его комплектация должны соответствовать спецификации (приложения N 1, 2,п.1.2 договора).

Общая стоимость договора была определена суммой в 225 650 евро, в том числе НДС. В общую стоимость договора включены стоимость 1 единицы оборудования, стоимость доставки оборудования до склада покупателя, инструктаж персонала покупателя по эксплуатации подъемника, а также 2 технических обслуживания в течение 1 календарного года с момента ввода оборудования в эксплуатацию в порядке, предусмотренном технической инструкцией завода производителя на данный вид оборудования.

На основании выставленного счета покупатель произвел оплату аванса в размере 6 350 959 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением N 929 от 28.09.2012, актом сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Обязательство по поставке оплаченного товара поставщиком не исполнено, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании 6 350 959 руб. 87 коп., неустойки в размере 490 504 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 058 руб. 27 коп.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком, руководствовался статьей 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьей 487 ГК РФ, согласно которой если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд признал договор поставки N 44-12 от 27.09.2012 прекращенным в связи уведомлениями от 26.07.2013 N 1392, от 29.07.2013 N 1790, которыми покупатель отказался от исполнения договора поставки в одностороннем порядке, а денежные средства в размере 6 350 959 руб. 87 коп. признал неосновательным обогащением ответчика и взыскал на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд признал соответствующим обстоятельствам дела и статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Решение в части взыскания неосновательного обогащения и процентов не обжалуется.

Требование истца о взыскании пени в размере 490 504 руб. 43 коп. за период с 27.01.2013 по 13.09.2013 признано судом соответствующим статье 330 ГК РФ о договорной неустойке и пункту 8.2. договора. Последним установлено, что исполнитель несет ответственность за нарушение срока поставки оборудования в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки поставки, но не более 5% от стоимости недопоставленного оборудования.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 490 504 руб. 43 коп. за период с 27.01.2013 по 13.09.2013 правомерно удовлетворенное судом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в оспариваемой части.

Довод ответчика об отсутствии права у истца требовать договорную неустойку за недопоставку товара при заявлении требования о возврате предоплаты за оборудование судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку стороны согласовали такую меру ответственности в договоре.

После предварительной оплаты у ответчика возникло обязательство по поставке товара. Неисполнение обязательства послужило основанием для применения санкций. Требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование денежными средствами предъявлены за разные нарушения и периоды, поэтому утверждение ответчика о двойной ответственности отклоняется как противоречащее обстоятельствам дела.

При этом ссылка ответчика на дело N А41-7500/13 судом не принимается во внимание, поскольку судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения. Кроме того, в них сторона заявляла о взыскании договорной и законной неустойки за одно нарушение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года по делу N А40-133044/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын