Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 09АП-9659/14

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-187679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

ООО "Торговая компания "ГУД-ФУД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" февраля 2014 г.

по делу N А40-187679/2013, принятое судьёй Л.Н. Агеевой

в поряке упрощенного производства

по иску ООО "Торговая компания "ГУД-ФУД"

(ОГРН 5087746669258; 121471, Москва, ул. Рябиновая, 38, стр. 5)

к ООО "Калейдоскоп"

(ОГРН 1085259003114; 603035, Нижний Новгород, ул. Ярошенко, 17)

о взыскании 68 047 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рутковский А.Ю. по доверенности от 08.05.2013

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания "ГУД-ФУД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Калейдоскоп" о взыскании долга в размере 46 389 руб. 91 коп., неустойки в размере 21 658 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-187679/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в части требования о взыскании задолженности.

Исковое заявление ООО "Торговая Компания "ГУД-ФУД" к ООО "Калейдоскоп" о взыскании неустойки в размере 21 658 руб. 03 коп. было оставлено без рассмотрения, ООО "Торговая Компания "ГУД-ФУД" возвращена пошлина из федерального бюджета в размере 2 000 руб., с ООО"Калейдоскоп" в доход федерального бюджета взыскано 1 278 рублей 08 копеек госпошлины.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части оставления без рассмотрения искового заявления о взыскании неустойки в размере 21 658 руб. 03 коп., принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции были неверно истолкованы условия договора, в связи с чем выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не соответствуют закону.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в обжалуемой части.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не на основании документов, устанавливающих обязательства ответчика.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения в части, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ООО "Торговая Компания "ГУД-ФУД" (поставщик) и ООО "Калейдоскоп" (покупатель) заключен договор поставки N 1555 с приложением, в соответствии с которым, поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается товарными накладными.

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар оплатил не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 46 389 руб. 91 коп. Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 46 389 руб. 91 коп. Решение в этой части не обжалуется.

Также истцом было заявлено о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.10 протокола разногласий к договору, в случае нарушения срока оплаты покупатель по письменному требованию поставщика обязуется выплатить пени в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии ответчику с требованием об оплате неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7.10 протокола разногласий к договору истец начислил ответчику неустойку в размере 21 658 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждого из сторон правоотношения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае пункт 7.10 протокола разногласий к договору такой процедуры не предусматривает, из его содержания нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали именно претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора (а не предъявление поставщиком соответствующего требования в письменном виде).

Более того, действительно предложенный пунктом 9.2 договора претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении договора, согласованным протоколом разногласий был изменен на условие о разрешении споров по месту нахождения истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии соглашения сторон о претензионном порядке урегулирования споров, поэтому оснований для оставления без рассмотрения требования о взыскании долга не имеется.

Поскольку наличие задолженности ответчиком не оспорено, требование о взыскании неустойки в размере 21 658 руб. 03 коп. за период с 16.06.12 по 25.12.13 (см. расчет л.д.5) признается соответствующим обстоятельствам дела, пункту 7.10 договора и статье 330 ГК РФ, определившей право установления договорной ответственности.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

В связи с признанием обоснованным требования о взыскании неустойки и ее взыскании с ответчика расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а решение в этой части также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года по делу N А40-187679/2013 отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки в сумме 21658,03 руб. и распределения расходов на госпошлину (в том числе возврата из бюджета 2000 руб.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (ОГРН - 1085259003114, адрес места нахождения: 603035, Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, ул.Ярошенко, 17) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ГУД-ФУД" (ОГРН -5087746669258, адрес места нахождения: 121471, г.Москва, ул.Рябиновая, 38, стр.5) 68047,94 руб., в том числе задолженность в размере 46 389 (сорок шесть тысяч триста восемьдесят девять) рублей 91 (девяносто одну) копейку и неустойку в сумме 21658,03 руб.( двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь руб. 03 коп), а также взыскать 2721,88 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Н.В. Лаврецкая