Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 09АП-8918/14

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-112549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" февраля 2014 г.

по делу N А40-112549/2013, принятое судьёй В.А. Лаптевым

по иску ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

(ОГРН 1052600002180; 391160, Новомичуринск, Пронский район, ул. Промышленная, 1)

к ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ручков Р.Ф. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика: Немцева А.А. по доверенности от 15.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 14 796 177 руб. 85 коп. пени за просрочку доставки грузов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и отказать в части. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года по делу N А40-112549/2013.

Согласно транспортным железнодорожным накладным N ЭН296199, ЭН459841, ЭН072758, ЭН578933, ЭН632881, ЭН770944, ЭН753157, ЭН840916, ЭН875364, ЭН948807, ЭО003213, ЭО025595, Э0410398, ЭО165489 ОАО "РЖД" осуществляло перевозку груза (бурого угля) для ОАО "ОГК-2" вагонной отправкой со станции Кильчуг Красноярской железной дороги в адрес грузополучателя филиала ОАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС на станцию назначения Вослебово Московской железной дороги.

Заключение договоров перевозки подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов (ст. 33 Устава).

По данным истца, вагоны доставлялись ОАО "РЖД" на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой (истцом в материалы дела представлен повагонный расчет нарушенных сроков доставки).

В соответствии со ст. 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

За просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (ст. 97 Устава).

ОАО "ОГК-2" по фактам просрочки доставки грузов направило в адрес ОАО "РЖД" претензии о выплате пени за просрочку сроков доставки вагонов, однако претензии оставлены ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Как следует из расчета истца, пени за просрочку доставки груженых вагонов составили 14 796 177 руб. 85 коп. Расчет проверен, признан правильным (л.д. 92, 93).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно, поскольку ОАО "РЖД" не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка рассчитана на основании ст.97 Устава за допущенные дни просрочки, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено. Сам по себе значительный размер неустойки не свидетельствует о ее чрезмерности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО "Российские железные дороги" о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года по делу N А40-112549/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын