Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 17АП-5443/13

г. Пермь

14 июня 2013 г.

Дело N А60-46692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2013 года

по делу N А60-46692/2012,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ответчик) о взыскании 872 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 иск удовлетворен частично, с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу Администрация города Екатеринбурга взыскано 300 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Истец, Администрация города Екатеринбурга, не согласившись принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части снижения суммы неустойки и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме. Полагает, что у суда не было оснований для уменьшения неустойки.

Ответчик, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.02.2011 между Администрацией города Екатеринбурга (заказчик) и ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (исполнитель) заключен договор N 32, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязался выполнить работы по восстановлению благоустройства и естественного ландшафта в сроки, указанные в разрешениях.

Согласно полученных ответчиком разрешений срок выполнения работ установлен: N 1386/04 от 24.05.2011 - с 24.05.2011 по 15.06.2011, N 2948/04 от 23.08.2011 - с 19.08.2011 по 12.09.2011, N 2176/04 от 12.07.2011 - с 06.07.2011 по 14.07.2011.

Представленными в материалы дела актами приемки работ от 01.10.2011, от 15.10.2011, от 22.11.2011 подтверждается, что работы выполнены ответчиком с пропуском установленного разрешениями срока.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков сдачи восстановления благоустройства до 20 дней ответчик обязан уплатить в бюджет города неустойку в размере 2500 руб. за каждый день просрочки при осуществлении земляных работ в центральной части города, в размере 2000 руб. за каждый день просрочки при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования "город Екатеринбург". В случае нарушения сроков сдачи восстановления благоустройства до 30 дней ответчик обязан уплатить в бюджет города неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки при осуществлении земляных работ в центральной части города, в размере 3000 руб. за каждый день просрочки при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования "город Екатеринбург".

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в установленный договором срок и начисленную в связи с этим неустойку в размере 872 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, исходил из отсутствия со стороны ответчика возражений по факту просрочки исполнения обязательств, а также принял во внимание заявленное им ходатайство об уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию, на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, сторонами в пункте 2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков сдачи работ в виде уплаты неустойки.

Таким образом, поскольку факт просрочки ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" исполнения обязательства по выполнению работ подтверждается материалами дела, исполнителем не оспаривается, а соответствующий размер штрафных санкций определен условиями договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

При этом как следует из материалов дела, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, несмотря на то, что кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ), при заявлении стороной в споре о применении ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить последствия нарушения обязательства и соразмерность взыскиваемой им неустойки.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, высокий процент неустойки, установленный договором (4000 руб. в день), незначительность периода просрочки исполнения обязательства, а также социально значимый характер деятельности ответчика - поставка тепла населению и организациям, ремонт сетей теплоснабжения и прочее, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременного выполнения работ ответчиком, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 300 000 руб.

Снижение неустойки произведено судом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Определенный судом размер неустойки соблюдает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, и не служит средством обогащения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Администрация города Екатеринбурга освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2013 года по делу N А60-46692/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова