Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-7634/14

город Москва

8 апреля 2014 г.

дело N А40-146768/13

Резолютивная часть постановления оглашена 01.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014

по делу N А40-146768/13, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ОАО "ОТП Банк" (125171, Москва, Ленинградское шоссе, д. 16 а, ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (300045, Тула, ул. Оборонная, д. 114)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя:	Елисеев А.С. по доверенности N 90-19 от 05.03.2014;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 в удовлетворении заявленных ОАО "ОТП Банк" требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 02.10.2013 N 2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель управления в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по жалобе заемщика Смирновой А.В. проведена проверка условий кредитного договора на потребительские цели от 03.12.2013 N 2546552992, административным органом 23.05.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате проверки административным органом установлено, что в заявлении на получение кредита предусмотрены штрафы за пропуск платежей; в договоре неправомерно установлена обязанность клиента по принятию клиентом всех рисков в связи с изменением обстоятельств и невозможности возмещения убытков в случае уплаты банком неустойки за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства.

В результате административного расследования в отношении банка Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2013 N 263/08.

Постановлением от 02.10.2013 N 2005 ОАО "ОПТ Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 15.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и обоснованно указал на то, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Из материалов дела следует, что управлением в ходе проверки установлены конкретные нарушения законодательства о защите прав потребителя, за которые банк привлечен к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10.000 до 20.000 руб.

В соответствии ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, так как установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не приняты меры по не допущению административного правонарушения, в связи, с чем административный орган правомерно пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 по делу N А40-146768/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова