Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 09АП-11947/14

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-149653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Лялиной Т.А., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Классик-Миг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014

о прекращении производства по делу N А40-149653/2013

по иску ООО "Классик-Миг" (353960, Краснодарский край, Новороссийск, с.Кирилловка, ул. Красная, д. 108, ОГРН 1022302393805)

к ООО Торговый Дом "Томафрукт" (420045, Республика Татарстан, Казань, ул.Николая Ершова, д. 28А, офис 408, ОГРН 1047796666180), Зыкову Вячеславу Константиновичу, Зыкову Игорю Константиновичу,

третье лицо: ОАО "Сбербанк России"

о взыскании 35 108 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Буцык В.Ю. по доверенности от 30.05.2013 б/н, выданной генеральным директором Г.С. Розенфельдом, Корнеев И.В. по доверенности от 07.05.2013 б/н выданной генеральным директором Г.С. Розенфельдом,

Сиченкова А.А. по доверенности от 06.03.2014 б/н, выданной генеральным директором Тверитниковым С.П.;

от ответчиков: от ООО Торговый Дом "Томафрукт" - не явился, извещен;

от Зыкова Вячеслава Константиновича - Сиченкова А.А. по доверенности от 18.02.2014 N 50АА4551570;

от Зыкова Игоря Константиновича - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Классик-Миг" в лице генерального директора Г.С. Розенфельда (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО Торговый Дом "Томафрукт" (заемщик), Зыкову Вячеславу Константиновичу Зыкову Игорю Константиновичу (далее - ответчики) о взыскании 35 108 руб. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 0068/452/11269 от 12.12.2011 г. на основании договоров поручительства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2014 производство по делу N А40-149653/13-47-1288 прекращено.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренным настоящим кодексом, и граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя; что Зыков Вячеслав Константинович и Зыков Игорь Константинович являются гражданами; доказательств того, что указанные лица являются участниками Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Томафрукт" не представлено; что, как следует из содержания договоров поручительства, Зыков Вячеслав Константинович и Зыков Игорь Константинович заключили их в качестве граждан с указанием своих паспортных данных; что арбитражным процессуальным кодексом не установлена подведомственность арбитражным судам споров, вытекающих по тем основаниям, которые заявлены по настоящему делу, и ст.33 АПК РФ также не относит данный спор к подведомственности дел арбитражным судам, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец в лице генерального директора Г.С. Розенфельда просит отменить его. При этом указывает, что указанные физические лица являются заинтересованными, поскольку являются участниками организаций, являющихся контрагентами заемщика при совпадении адресов по месту их нахождения; что генеральный директор заемщика является зависимым им лицом; что Зыков В.К. является предпринимателем.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО Торговый Дом "Томафрукт", Зыкова Игоря Константиновича, третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца по доверенностям, выданным генеральным директором Г.С. Розенфельдом, поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности, выданной генеральным директором Тверитниковым С.П., и Зыкова Вячеслава Константиновича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом судом оставлены без удовлетворения отказ этого представителя истца от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. о прекращении производства по делу N А40-149653/2013, а также заявления о возврате апелляционной жалобы и об отмене всех ранее выданных от имени ООО "Классик-Миг" доверенностей, поскольку жалоба подана иным представителем истца при наличии корпоративного конфликта в обществе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Однако договоры заключены физическими лицами как гражданами с указанием их паспортных данных гражданина.

То есть, истцом неправомерно предъявлен иск на основании договоров поручительства, поскольку в качестве индивидуальных предпринимателей ответчики их не заключали (не действовали в качестве таковых).

В договоре с Зыковым Вячеславом Константиновичем его ОГРНИП и Свидетельство предпринимателя не указаны, как нет и указаний на то, что он выступает при заключении договоров как Индивидуальный предприниматель.

Уже это обстоятельство свидетельствует о том, что ответчики действовали при подписании договоров как физические лица.

Спор в данном случае не может быть заявлен в арбитражном суде, даже если Зыков Вячеслав Константинович и зарегистрирован предпринимателем, но при заключении договора в качестве такового не выступал.

Действия лица как физического или как предпринимателя определяются в зависимости от того, в каком статусе он выступал при заключении договора.

Мнение истца о том, что по спорному договору он вправе выбирать статус поручителя и подведомственность спора произвольно по своему усмотрению в зависимости от того, имеется ли у поручителя свидетельство о регистрации ИП, ошибочно.

Наличие регистрации Зыкова Вячеслава Константиновича в качестве предпринимателя не меняет его статуса гражданина в заключенном договоре и не предоставляет право менять подведомственность по чьему-либо усмотрению и желанию, поскольку субъектный состав сторон договора и споров из него не меняется.

Из договоров поручительства также не следует, что они заключены как договоры, связанные с экономической деятельностью ответчиков.

Истец не доказал аффилированность ответчиков с заемщиком в том смысле, как это установлено законом. Такой вывод не следует сам по себе лишь из факта существования каких-либо хозяйственных отношений между заемщиком и организациями, в которых ответчики являются участниками. Судебный акт не может быть основан на предположениях, при том что в суд первой инстанции допустимых и надлежащих доказательств истцом представлено не было, а приложение в нарушение положений ст. 268 АПК РФ к апелляционной жалобе каких-либо новых документов, ходатайство о приобщении которых к материалам дела по каким-либо уважительным причинам их непредставления в суд первой инстанции даже не заявлено, не является основанием для вывода о незаконности принятого судом первой инстанции определения.

При этом исковые требования заявлены истцом ко всем трем ответчикам, в том числе к юридическому и физическим лицам, которые не выделены в отдельные производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2014 о прекращении производства по делу N А40-149653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Т.А. Лялина