Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-332/14

город Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-115479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Виником-Урал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013

по делу N А40-115479/2013, принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Винный стиль"

(ОГРН 1027718001838, 125459, г. Москва, ул. Новопоселковая, 6, стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виником-Урал"

(ОГРН 1076671023846, 623706, Свердловская обл., г. Березовский, ул. Ленина, 26, К)

о взыскании 310 379 руб. 30 коп., пени в сумме 22 654 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хагундоков А.Б. (по доверенности от 15.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винный стиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виником-Урал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 310 379 руб. 30 коп., неустойки в размере 22 654 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 310 379 руб. 30 коп., пени в размере 22 654 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 601 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, ответчиком частично оплачена задолженность за полученный товар и сумма долга перед истцом составляет 235 942 руб. 80 коп., сумма пени также подлежит уменьшению и составляет 20 291 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2011 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 210/11 (опт), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю алкогольную продукцию (далее - товар), а покупатель принять поставляемый товар и произвести оплату в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре. Количество, наименование, ассортимент товара и сроки поставки стороны будут согласовывать в заявках покупателя (пункты 1.1, 1.2 договора).

На основании пункта 6.4 договора покупатель обязался производить оплату товара в течение 45 календарных дней с момента передачи товара покупателю со склада поставщика, или передачи товара поставщиком первому перевозчику для доставки его покупателю. Покупатель имеет право оплатить товар досрочно при условии отсрочки платежа.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе приостановить отгрузку следующих партий товара до оплаты покупателем уже поставленной партии. Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику товар на общую сумму 390 316 руб. 86 коп. по товарным накладным N Оп00593 от 25.04.2013, N Оп00379 от 21.03.2013, однако ответчик частично оплатил часть стоимости поставленного товара в размере 79 937 руб. 56 коп., на момент подачи иска долг ответчика составил 310 379 руб. 30 коп.

23 июля 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию без N (л.д. 53), которая оставлена им без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий спорного договора от 21 ноября 2011 года N 210/11 (опт), суд апелляционной инстанции полагает, что при доказанности факта исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствии доказательств полной оплаты ответчиком полученного по договору товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 310 379 руб. 30 коп. и неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.2 договора в размере 22 654 руб. 30 коп. за период с 06 мая 2013 года по 30 июля 2013 года.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик частично оплатил полученный по договору товар, сумма долга ответчика составляет 235 942 руб. 80 коп., сумма пени подлежит уменьшению до 20 291 руб. 08 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку при подаче иска (21.08.2013) оплата ответчиком в мае 2013 года (платежные поручения приложены к апелляционной жалобе) товара, полученного по товарным накладным N Оп00593 от 25.04.2013, N Оп00379 от 21.03.2013, на сумму 235 942 руб. 80 коп. была учтена истцом при подаче иска.

Доказательств обратного ответчик не представил, учитывая, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 551 474 руб. 68 коп., ответчик произвел оплату на сумму 145 531 руб. 88 коп., в связи с чем на момент подачи иска долг ответчика составил 310 379 руб. 56 коп., о чем свидетельствует гарантийное письмо ответчика от 17 июня 2013 года о сроках оплат в период с 23 июля 2013 года по 06 августа 2013 года (л.д. 54).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 29 ноября 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-115479/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И Трубицын Д.Н. Садикова