Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 09АП-10032/14

город Москва

11 апреля 2014 г.

дело N А40-16359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МЕЛОН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014

по делу N А40-16359/14, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ООО "МЕЛОН" (ИНН 7729429859, 105120, Москва, Нижняя Сыромятническая улица, д. 11, стр. 52; 180000, Псков, ул. Советская, дом 60)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065, 109240, Москва, ул. Яузская, дом 8)

об оспаривании постановлений;

при участии:

от заявителя:	Образцов Р.Л. по доверенности N 6 от 30.12.2013;
от заинтересованного лица:	Орлова Е.Е. по доверенности N 05-21/29465 от 27.12.2013;

установил: ООО "МЕЛОН" в суде первой инстанции заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с другими делами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с выводом суда, общество обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал свои доводы, представителем таможенного органа вопрос оставлен на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

При рассмотрении поступившего ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для объединения дел в одно производство, в связи с отсутствием доказательств принятия судом к производству других дел.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции. Обжалование названного определения суда первой инстанции, а также постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-16359/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Т.Т. Маркова