Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 19АП-1289/14

г. Воронеж

07 апреля 2014 г.

Дело N А35-10143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от Миллер Людмилы Леонидовны: Попова Н.Н., представителя по доверенности N 46 АА 0324364 от 24.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Служба быта": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миллер Людмилы Леонидовны на определение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2014 о прекращении производства по делу N А35-10143/2013 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению Миллер Людмилы Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Служба быта" (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213) об обязании предоставить надлежащим образом заверенную справку о помесячном поступлении в кассу и на расчетный счет денежных средств по статье "ремонт и содержание нежилого здания по ул. 50 лет Октября, 100А в г.Курске" и фактическом помесячном расходовании этих денежных средств в период с 27.04.2011 по 30.09.2013 включительно,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью Миллер Людмила Леонидовна (далее - истец, Миллер Л.Л.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба быта" (далее - ответчик, ООО "Служба быта") об обязании предоставить надлежащим образом заверенную справку о помесячном поступлении в кассу и на расчетный счет денежных средств по статье "ремонт и содержание нежилого здания по ул. 50 лет Октября, 100А в г. Курске" и фактическом помесячном расходовании этих денежных средств в период с 27.04.2011 по 30.09.2013 включительно.

В ходе судебного разбирательства истец Миллер Л.Л. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что ответчик ООО "Служба быта" в ходе судебного разбирательства исполнил свои обязательства по поводу предоставления справки о поступлении на расчетный счет денежных средств.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, Миллер Л.Л. возвращено 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины из средств федерального бюджета. Также с Миллер Л.Л. в пользу ООО "Служба быта" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов в размере 13 000 руб., Миллер Л.Л. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд при взыскании судебных расходов не принял во внимание тот факт, что ответчик в ходе судебного заседания добровольно исполнил свои обязательства перед истцом, тем самым признав противоправный характер своего бездействия.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Миллер Л.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Служба быта" в настоящее судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО "Служба быта" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения. Также по факсимильной связи от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 03 апреля 2014 года на 12 час. 30 мин., в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Миллер Л.Л. обжалует определение суда первой инстанции только в части взыскания с нее в пользу ООО "Служба быта" 13 000 руб. расходов по уплате услуг представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом отсутствия возражений ответчика ООО "Служба быта" (статьи 266, 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Миллер Л.Л. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2014 в обжалуемой части без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик ООО "Служба быта" в ходе судебного разбирательства предоставил запрашиваемые документы, тем самым, исполнив исковые требования в полном объеме.

В этой связи, арбитражный суд области принял отказ Миллер Л.Л. от исковых требований и прекратил производство по настоящему делу.

Следует отметить, что в данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Исходя из частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Согласно статье 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Служба быта" (доверитель) и Адвокатским кабинетом N 1488 Адвокатской палаты Московской области (поверенный) в лице адвоката Воронцова Геннадия Афанасьевича заключен договор об оказании юридических услуг от 16 декабря 2013 года, согласно которому оказание услуг включает в себя представительство интересов доверителя в ходе судебного разбирательства, инициированных гражданкой РФ Миллер Л.Л. в отношении ООО "Служба быта" (об обязании предоставить справку о помесячном поступлении в кассу и на расчетный счет денежных средств по статье "ремонт и содержание нежилого здания по ул. 50 лет Октября, 100А в г. Курске" и фактическом помесячном расходовании этих денежных средств в период с 27.04.2011 по 30.09.2013)

Согласно пункту 2 указанного договора поверенный обязуется провести правовой анализ проблемы, поставленной перед ним доверителем, составить соответствующий отзыв на заявление, представлять доверителя в судебных заседаниях независимо от их количества до вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 договора об оказании юридических услуг N 1488 от 16.12.2013 года доверитель обязуется обеспечивать полное и своевременное предоставление поверенному документов и материалов, необходимых последнему для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, а также разъяснений и пояснений в устной и письменной форме. Поверенный вправе оставить у себя копии документов доверителя, являющихся основанием для выводов и рекомендаций, сделанных поверенным в ходе работ и подготовки их результатов.

Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что оплата выполненных поверенным работ и оказанных услуг по настоящему договору осуществляется в следующем размере: анализ документов, представленных доверителем, правовой анализ проблемы, составление и направление в суд отзыва на заявление, подготовка к судебному разбирательству 3 000 рублей, участие в одном судебном заседании 5 000 рублей.

В соответствии с представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2013 N 71 ООО "Служба быта" произвело оплату юридических услуг, оказанных Адвокатским кабинетом N 1488 Адвокатской палаты Московской области, в размере 13 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных ООО "Служба быта" по настоящему делу, составила 13 000 рублей.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что истцом не представлено доказательств представления ответчику разумного срока для выполнения обязательств по предоставлению заверенной справки о помесячном поступлении в кассу и на расчетный счет денежных средств по статье "ремонт и содержание нежилого здания по ул. 50 лет Октября, 100А в г. Курске" и фактическом помесячном расходовании этих денежных средств в период с 27.04.2011 по 30.09.2013 включительно, в виду чего, возможность досудебного выполнения своих обязательств у ответчика отсутствовала.

Так, по утверждению истца, 10.10.2013 им в адрес ответчика направлено требование о предоставлении заверенной справки о помесячном поступлении в кассу и на расчетный счет денежных средств по статье "ремонт и содержание нежилого здания по ул. 50 лет Октября, 100А в г. Курске" и фактическом помесячном расходовании этих денежных средств в период с 27.04.2011 по 30.09.2013 включительно.

Доказательств получения ответчиком указанного требования истцом не представлено.

Миллер Л.Л., 18.11.2013 оплатив по квитанции N 6695.524.1 государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп., обратилась с исковым заявлением к ООО "Служба быта" об обязании предоставить надлежащим образом заверенную справку о помесячном поступлении в кассу и на расчетный счет денежных средств по статье "ремонт и содержание нежилого здания по ул. 50 лет Октября, 100А в г. Курске" и фактическом помесячном расходовании этих денежных средств в период с 27.04.2011 по 30.09.2013 включительно, которое поступило в Арбитражный суд Курской области 21.11.2013, о чем свидетельствует входящий штамп на исковом заявлении.

Копия искового заявления ответчиком была получена 20.11.2013, о чем свидетельствует акт от 20.11.2013.

Таким образом, истец не представил ответчику разумный срок для выполнения своих обязательств и незамедлительно обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Доказательств в опровержении указанных обстоятельств истцом не представлено, при том, что ответчик отрицает факт получения им требования от 10.10.2013.

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора представитель ООО "Служба быта" представил письменный отзыв на исковое заявление, а также принимал участие в двух судебных заседаниях.

Оценив представленные ООО "Служба быта" в материалы дела доказательства оказания юридических услуг, сложность настоящего дела, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, а также положения вышеуказанных норм права, которыми закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, арбитражный суд области правомерно посчитал разумным взыскание с Миллер Л.Л. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг по настоящему делу, в сумме 13 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание с него судебных расходов на представителя в пользу ответчика при отказе от иска, при исполнении ответчиком исковых требований в добровольном порядке неправомерен, подлежит отклонению в силу вышеизложенных обстоятельств.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 28.01.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Миллер Л.Л.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2014 по делу N А35-10143/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Миллер Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова И.В. Ушакова