Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 17АП-11212/12

г. Пермь

02 ноября 2012 г.

Дело N А60-25557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Комерс": Завьялов С.А., доверенность от 02.08.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Комерс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2012 года

по делу N А60-25557/2012,

принятое судьей П.Б.Ванина,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комерс" (ОГРН 1046603523340, ИНН 6670064730)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Комерс" о взыскании 257 502 руб. 27 коп., в том числе 249 713 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 7 788 руб. 85 коп. процентов.

Решением от 17 августа 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Комерс" в пользу Администрации города Екатеринбурга 257 502 рубля 27 копеек, в том числе 249 713 рублей 42 копейки неосновательного обогащения, 7 788 рублей 85 копеек процентов.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт использования ответчиком спорного земельного участка в период с июня 2010 года по май 2012 года обусловлен передачей данного земельного участка по акту приема-передачи от 23.06.2010. Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из кадастровой стоимости с повышающими коэффициентами правильно.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В жалобе ссылается на необоснованное отклонение судом доводов ответчика о том, что он не мог использовать весь земельный участок по причине нахождения на нем иных сооружений. Ссылается на пункт 3 постановления Главы Екатеринбурга N 2562 от 10.09.2010, которым предусмотрено прекращение договорных отношений с владельцами временных и металлических гаражей. Полагает, что истец передал ответчику земельный участок, обремененный правами третьих лиц. Считает, что ответчик не мог использовать земельный участок площадью 1433 кв.м., поскольку часть площади занята сооружениями. Также необоснованно отклонен довод ответчика о том, что неосновательное обогащение возникло не в размере кадастровой стоимости земельного участка, а в размере его рыночной стоимости.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Администрация города Екатеринбурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2010 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Комерс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5-1131, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование на семь лет за плату земельный участок площадью 1433 кв.м., находящийся по ул.Красноармейская города Екатеринбурга, кадастровый номер участка 66:41:0601009:40.

Участок предоставлен для строительства и эксплуатации офисного здания с объектами социального назначения.

Договор аренды процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке не прошел.

По акту приема-передачи от 23.06.2010 истец передал ответчику в пользование вышеуказанный земельный участок.

Полагая, что ответчик пользовался спорным земельным участком без правовых оснований, не оплачивал пользование земельным участком в полном объеме, в связи с чем неосновательно обогатился, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В отсутствие доказательств государственной регистрации договора аренды суд апелляционной инстанции по правилам ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует данный договор как незаключенный.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом того, что договор аренды является незаключенным, что сторонами не оспаривается, а также принимая во внимание наличие доказательств использования ответчиком спорного земельного участка в спорный период в силу подписания акта приема-передачи от 23.06.2010 земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере арендной платы за указанный временной период.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения аналогичен расчету арендной платы.

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.

Относительно самого расчета неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, которая составила 249 713 руб. 42 коп., суд апелляционной инстанции признает расчет верным.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства, касающиеся площади используемого ответчиком земельного участка, и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

При расчете суд первой инстанции правильно исходил из площади 1433 кв.м., поскольку именно данной площади земельный участок передан ответчику акту приема-передачи от 23.06.2010 без каких-либо замечаний.

Доказательств того, что ответчик использовал земельной участок меньшей площадью ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о расположении на спорном земельном участке объектов иных лиц отклоняются за недоказанностью (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия иных доказательств площади земельного участка, находившегося в фактическом пользовании ответчика, произведенный расчет истца признается арбитражным судом апелляционной инстанции допустимым.

Расчет процентов по ставке 8% годовых за период с 11.08.2010 по 30.05.2012, который составил 7 788 руб. 85 коп., произведенный судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам заявителя жалобы о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка рыночной стоимости судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 по делу N А60-25557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина