Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-2394/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-95123/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-95123/2013, судьи Нариманидзе Н.А. (148-709),

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (115054, г.Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (115191, г.Москва, ул. Б.Тульская, д. 15)

об обжаловании отказа во внесении изменений в ЕГРЮЛ

при участии:

от заявителя:	Каменева А.А. по доверенности N 33-Д-862/13-(0)-0 от 18.12.2013;
от ответчика:	Плющенко Е.О. по доверенности N 22480/2013 от 30.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, ответчик), оформленного письмом от 26 апреля 2013 г. N 12/040/2012-810,813 об отказе во внесении изменений в ЕГРП в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Даниловский вал, д.22, стр. 1

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Департамента, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) 26.04.2013 за N 77-77-12/040/2012-810, 813 отказало Департамент городского имущества г.Москвы во внесении изменений в ЕГРП в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Даниловский вал, д. 22, стр. 1, площадью 1356, 8 кв.м.

Полагая, что отказ Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Департамент городского имущества г.Москвы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п.7 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2009 N 298 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве" Управление реализует свои полномочия в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оказания государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной кадастровой оценки земель, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии.

Согласно п. 6 ст. 131 ГК РФ порядок государственной регистрации и основания отказа в государственной регистрации устанавливаются специальными нормами Закона о регистрации. В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) Управлением была проведена правовая экспертиза представленных Заявителем документов.

В соответствии с абз. 4 (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства), абз. 10 (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя), а также п.1 ст.20 Закона о регистрации в государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты Департаменту городского имущества г.Москвы отказано по следующим основаниям.

Управлением рассмотрены документы вх. N 77-77-12/040/2012-810, 813, представленные 22.11.2012 на внесение изменений в ЕГРП в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Даниловский Вал, д.22, стр.1, площадью 1356, 8 кв. м.

В качестве оснований для внесения изменений в запись ЕГРП об объекте недвижимости, в связи с изменением технических характеристик, а именно площади с 1356, 8 кв.м. на 1319,8 кв. м., в материалы дела представлены документы ТБТИ "Южное" (Кадастровый паспорт от 12.04.2012, Экспликация от 06.04.2012, Справка от 18.10.2012, Поэтажный план от 12.04.2012), согласно которым площадь нежилого помещения по адресу: г. Москва, Даниловский Вал, д. 22, стр. 1, составляет 1319,8 кв.м.

В соответствии со Справкой ТБТИ "Южное" от 18.10.2012, изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (сведениями о соблюдении требований п. 4 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ГУП МосгорБТИ не располагает).

Из письма ТБТИ "Южное" усматривается, что данное нежилое здание по вышеуказанному адресу является памятником архитектуры. При этом из содержания Справки от 18.10.2012, Экспликации от 06.04.2012, Поэтажного плана от 12.04.2012 следует, что разрешение на произведенную перепланировку в БТИ не предъявлено.

Вместе с тем, исходя из документов, представленных заявителем на государственную регистрацию установлено, что в настоящее время в объекте по вышеуказанному адресу органом кадастрового учета учтены сведения об изменении внешних границ здания, а именно, устройстве трех лестниц (сходов в подвал), организации дополнительных оконных и дверных проемов, перегородок, возведение которых не согласовано в установленном порядке. Изменение площади объекта произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации.

При этом из данных документов не усматривается, какие именно площади не учтены, не является ли уменьшение площади вновь созданной вещью, вследствие чего данная площадь не учитывалась раннее, не является ли изменение площади данного объекта результатом работ по несанкционированной реконструкции.

Указанное здание является памятником архитектуры (объектом культурного наследия) - "Собор Троицы Живоначальной" 1871 г. постройки. Согласно данным ЕГРП, указанный объект недвижимости находится в безвозмездном пользовании Московского Свято-Даниловского Ставропигиального мужского монастыря.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июня 2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее 73-ФЗ) объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации.

Между тем, документ, подтверждающий согласование с Департаментом культурного наследия г. Москвы произведенных работ по изменению объекта недвижимости, регистрирующему органу и в суд первой инстанции не представлен.

Соответствующие разрешения на производство ремонтно-реставрационных работ от 05.05.2003 и 16.06.2004 представлены суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что данные документы не представлялись ответчику, что подтверждается распиской (л.д.10) и отсутствием этих документов в материалах дела, коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным отказа Управления от 26 апреля 2013 N 12/040/2012-810,813 во внесении изменений в ЕГРП в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Даниловский вал, д.22, стр. 1.

Как пояснили представитель ответчика, при предъявлении полного пакета документов, с учетом соответствующих разрешений на производство ремонтно-реставрационных работ, оснований для отказа в регистрации права не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-95123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева