Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 17АП-2587/14

г. Пермь

10 апреля 2014 г.

Дело N А60-33206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Черкашина А.Н.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2014,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по делу N А60-33206/2013

по иску индивидуального предпринимателя Черкашина А.Н. (ОГРН 304667330100034, ИНН 666300471020)

к индивидуальному предпринимателю Чукову С.Ф. (ОГРН 307662313500058, ИНН 662318571445)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии

от истца: Свечникова М.С., доверенность от 19.09.2012,

от ответчика: Чуков С.Ф.,

установил:

индивидуальный предприниматель Черкашин Александр Николаевич (далее - истец, предприниматель Черкашин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чукову Сергею Федоровичу (далее - ответчик, предприниматель Чуков С.Ф.) о взыскании 2 655 537 руб. 09 коп. долга по договору поставки от 08.12.2008 N 297/8.

Решением арбитражного суда от 14.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает следующее.

С 08.12.2008 им передавалась ответчику продукция, последний ее принимал и оплачивал с большими задержками, периодически имея перед истцом просроченную дебиторскую задолженность. Перечни всех накладных и платежей представлены истцом суду в виде структуры задолженности. Денежные средства, поступающие от предпринимателя Чукова С.Ф., уменьшали в первую очередь сумму ранее возникшей задолженности, а затем уже сумму основного долга по оплате поставленного товара.

В период с 25.03.2013 по 31.05.2013 ответчику передана продукция на сумму 2 754 531 руб. 04 коп. При этом на 25.03.2013 у него имелась задолженность в размере 2 672 316 руб. 45 коп. За период с 25.03.2013 по 31.05.2013 предпринимателем Чуковым С.Ф. внесены в кассу истца денежные средства в сумме 2 771 310 руб. 40 коп. С учетом предыдущей задолженности долг ответчика составляет 2 655 537 руб. 09 коп. (2 672 316 руб. 45 коп. + 2 754 531 руб. 04 коп. - 2 771 310 руб. 40 коп.).

На 30.04.2013 в акте сверки взаимных расчетов за апрель 2013 года предприниматель Чуков С.Ф. признал наличие у него задолженности в размере 2 738 634 руб. 91 коп. В мае 2013 года им приобретена продукция на сумму 411 049 руб. 18 коп., осуществлена оплата в размере 408 708 руб. 06 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 2 740 976 руб. 03 коп. (2 738 634 руб. 91 коп. + 411 049 руб. 18 коп. - 408 708 руб. 06 коп.). Указанный долг уменьшен на сумму 85 438 руб. 94 коп. в соответствии с актом зачета взаимных требований за апрель 2013 года. Итого долг составляет 2 655 537 руб. 09 коп. (2 740 976 руб. 03 коп. - 85 438 руб. 94 коп.).

Стороны ежемесячно подписывали акты зачета взаимных требований, в которых предприниматель Чуков С.Ф. подтверждал наличие долга по договору перед истцом каждый месяц. В соответствии с актами зачета взаимных требований предприниматель Черкашин А.Н. ежемесячно уменьшал сумму долга ответчика на сумму причитающегося ему вознаграждения за достижение обусловленного объема закупок продукции согласно условиям дополнительного соглашения от 01.11.2009 к договору, которое не принято судом во внимание.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что акты зачета взаимных требований за период с января по апрель 2013 года подтверждают наличие систематически переходящего из месяца в месяц долга, признание ответчиком долгов. Истец заявлял в судебных заседаниях о приобщении этих документов, но суд приобщил к материалам дела только акт за апрель 2013 года, что не позволило суду всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предприниматель Чуков С.Ф., представив копии платежных поручений за период с 25.03.2013 по 30.04.2013 на сумму 2 200 000 руб., не доказал факт оплаты товара, поскольку в них не указаны накладные, в мае 2013 года он получал продукцию и все поступающие денежные средства уменьшали в первую очередь сумму ранее возникшей задолженности.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приводя доводы о том, что истец требует взыскать задолженность за период с 25.03.2013 по 31.05.2013, из представленного им реестра следует, что товар поставлен на сумму 2 754 351 руб. 04 коп., вместе с тем за спорный период произведена оплата в размере 2 771 310 руб. 40 коп.; истцом не представлена первичная документация, достоверно свидетельствующая об образовании задолженности, не сделано заявление об изменении основания или предмета иска.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2014, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств (дополнительное соглашение от 01.11.2009 к договору поставки от 08.12.2008 N 297/8, приказ от 14.04.2009 о порядке заверения соответствия копий документов подлинникам, акты зачета взаимных требований от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, акты от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013 о выполнении условий дополнительного соглашения N 1 к договору, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2013, документы "База для бонусов" за январь, март 2013 года, документы "Объемы реализованной готовой продукции" за февраль, апрель 2013 года), поскольку истцом не обоснована невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Материалы дела не свидетельствуют о том, что предпринимателем Черкашиным А.Н. было заявлено в суде первой инстанции ходатайство об их приобщении и судом отказано в удовлетворении этого ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Черкашиным А.Н. (поставщик) и предпринимателем Чуковым С.Ф. (покупатель) заключен договор поставки от 08.12.2008 N 297/8, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные настоящим договором сроки производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента получения товара на складе поставщика.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что денежные средства, перечисленные покупателем на расчетный счет поставщика по настоящему договору, погашают в первую очередь сумму по существующей просроченной задолженности (в том числе по другим договорам); во вторую очередь - штрафные санкции и иные расходы, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору; в третью очередь - сумму основного долга за поставленный товар.

За период с 25.03.2013 по 22.05.2013 поставщиком передан покупателю товар на общую сумму 2 754 531 руб. 04 коп.

В акте зачета взаимных требований от 30.04.2013, подписанном предпринимателями Черкашиным А.Н., Чуковым С.Ф., главными бухгалтерами Бабенко Р.С., Кожевниковой А.Н., отражено, что стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору поставки от 08.12.2008 N 297/8 и дополнительному соглашению к нему от 01.11.2009 на сумму 85 438 94 коп., задолженность предпринимателя Чукова С.Ф. перед предпринимателем Черкашиным А.Н. по состоянию на 01.05.2013 составляет 2 738 634 руб. 91 коп., после проведения зачета - 2 653 195 руб. 97 коп.

Поставщиком предъявлена покупателю претензия от 13.06.2013 N 93 о погашении задолженности по оплате товара в размере 2 655 537 руб. 09 коп., которая оставлена последним без ответа.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара послужило основанием для обращения предпринимателя Черкашина А.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком товар получен по товарным накладным и в полном объеме оплачен. При этом суд исходил из того, что из представленного истцом реестра товарных накладных за период с 25.03.2013 по 31.05.2013 следует, что товар поставлен на сумму 2 754 351 руб. 04 коп., вместе с тем согласно реестру ответчиком произведена оплата товара за этот же период в сумме 2 771 310 руб. 40 коп., наличие задолженности за поставленный в указанный период товар не усматривается; ссылку истца на определение задолженности с учетом начального сальдо в сумме 2 672 316 руб. 45 коп. отклонил, так как наличие задолженности, образовавшейся до 25.03.2013, не положено в основу иска, заявление от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Изложенный в решении вывод об оплате товара в полном объеме нельзя признать обоснованным по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в период с 25.03.2013 по 22.05.2013 на общую сумму 2 754 531 руб. 04 коп. подтвержден имеющимися в деле товарными накладными, на которых поставлены подписи от имени покупателя и оттиски его печати.

Между тем ответчиком факт оплаты поставленного товара не доказан.

Представленные им платежные поручения за период с 25.03.2013 по 30.04.2013 на общую сумму 2 220 000 руб. данное обстоятельство не подтверждают, поскольку в них отсутствуют ссылки на конкретные счета, товарные накладные, в поле "Назначение платежа" указано "Оплата за товар по счет фактуре".

Помимо этого из реестра товарных накладных на отпуск продукции за период с 25.03.2013 по 31.07.2013, расчета "Структура задолженности предпринимателя Чукова С.Ф. перед предпринимателем Черкашиным А.Н. за период действия договора поставки с 2008 года по 2013 год", который представлен истцом в ходе судебного разбирательства, видно, что по состоянию на 25.03.2013 у ответчика существовала задолженность по оплате товара, начальное сальдо составляло 2 672 316 руб. 45 коп., долг по состоянию на 23.05.2013 с учетом всех платежей, зачетов составляет 2 655 537 руб. 09 коп.

Расчеты истца соответствуют условиям договора (пункт 4.3), ответчиком документально не опровергнуты. Более того, последним признано наличие задолженности в размере 2 653 195 руб. 97 коп. в акте зачета взаимных требований от 30.04.2013.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда от 14.01.2014 следует отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 36 277 руб. 69 коп., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2014 по делу N А60-33206/2013 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чукова Сергея Федоровича в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Черкашина Александра Николаевича 2 655 537 руб. 09 коп. долга и 38 277 руб. 69 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова