Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 09АП-8426/14

город Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-133237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Никогосян Т.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" января 2014 г. по делу N А40-133237/13, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по иску Префектура ЗАО г.Москвы

к ИП Никогосян Т.Г.,

третье лицо: Управа района Раменки

о расторжении договора, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бондарь В.Е. по доверенности от 13.01.2014

от ответчика: Никогосян Т.Г. лично по паспорту

Дворов Д.Ю. по доверенности от 11.03.2014

от третьего лица: не явился, извещен

Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Никогосян Т.Г. о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 24.10.2011 N 457А, заключенного между Префектурой ЗАО и ИП Никогосян Товмас Грачикович, взыскании штрафа в размере 7 585 руб. 00 коп., об обязании демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект с места размещения г. Москва, ул. Мосфильмовская, вл. 74 согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре Западного административного округа города Москвы право демонтажа (сноса) вышеуказанного объекта с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организацией и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" по результатам аукциона N 66-0003986-11-2 от 15.09.2011 между Префектурой ЗАО г. Москвы и ИП Никогосян Т.Г. был заключен Договор от 24.10.2011 N457А на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Хлеб" по адресу: Москва, ул. Мосфильмовская, вл.74, с периодом размещения: с 24.10.2011 по 23.10.2014 г.

Место для размещения нестационарного торгового объекта передано ответчику по Акту приема-передачи места размещения нестационарного торгового объекта от 24.10.2011 г. В соответствии с п.2.1. Договора, плата за размещение объекта установлена в размере итоговой цены аукциона и составляет 25 286 руб.

Согласно актов обследования нестационарного торгового объекта ИП Никогосян Т.Г. от 20.03.2013, 05.04.2013, комиссией установлено, что предприниматель осуществляет реализацию прохладительных напитков, кондитерских изделий, ассортимент хлеба и хлебобулочных изделий составляет менее 20%, что является нарушением специализации по заключенному договору.

24.10.2012, 12.02.2013 истцом ответчику были направлены претензии N ОК-ТА-1809/1, ОК-ТА2-1809 о соблюдении специализации и выплате штрафа в размере 30% от платы по договору, которые ответчиком оставлены без ответа.

В силу п.7.1. Договора, существенными условиями договора является адрес размещения, вид, специализация, период размещения нестационарного торгового объекта.

В соответствии с п.п.4 п.37 гл.3 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного объекта, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП существенными условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта является местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта, вид, специализация, период размещения нестационарного торгового объекта.

В соответствии с п.3.2.2. Договора, ответчик обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта.

Согласно пункту 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

12.02.2013 года ответчику направлена претензия с предложением устранить замечания, в случае не устранения замечаний предложено расторгнуть договор.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений.

Представленные в материалы дела акты обследования от 20.03.2013, 05.04.2013, и приложенные к ним фотографии нельзя признать надлежащими доказательствами нарушения ответчиком условий договора. В указанных документах не значится время обследования, и обстоятельства проверки, размещение товара в торговом объекте, количество товара, которое должно обеспечивать специализацию торговли хлебобулочными изделиями, на основании каких документов и фактического наличия хлебобулочных изделий в торговом объекте комиссией сделан вывод о том, что ассортимент хлебобулочных изделий составляет менее 20%.

По утверждению ответчика комиссия никогда на объект фактически не выходила. Представленные копии фотографий наружной рекламы торгового павильона настолько неразборчивы, что из них невозможно понять, какой товар вообще размещен в торговом павильоне. Между тем, спорный договор не содержит запрета ответчику осуществлять торговлю другими продовольственными товарами.

Между тем, факт существенного нарушения условий договора в виде не соблюдения специализации торговли определенным товаром должен основываться на документах и фактическом наличии товара в самом торговом объекте.

Согласно п.6.3. Договора, в случае размещения объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения и периода работы предприниматель выплачивает Префектуре штраф в размере 30% от платы по договору и возмещает все причиненные этим убытки. Поскольку факт нарушения условий договора надлежащим образом не доказан, отсутствуют основания и для взыскания указанного штрафа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" января 2014 г. по делу N А40-133237/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ИП Никогосян Товмасу Грачиковичу из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова