Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 19АП-6504/13

г. Воронеж

09 апреля 2014 г.

Дело N А64-3431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей	Алферовой Е.Е.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Тамбовского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Школьный автобус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Тамбовского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2013 по делу N А64-3431/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Тамбовского филиала к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Школьный автобус" (ИНН 6829055690, ОГРН 1096829002324) о взыскании 90 665 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Тамбовского филиала (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Школьный автобус" (далее - ТОГБУ "Школьный автобус", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 102000004181 от 07.09.2009 в размере 90 665 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, неправомерным является вывод суда об оказании услуг телефонной связи не ответчику, а третьим лицам, а также о совершении несанкционированного доступа к средствам связи.

ТОГБУ "Школьный автобус" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей участников процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 102000004181 от 07 сентября 2009 г. (далее - договор), согласно п.1.1 которого, оператор связи предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора связи, оказывающего услуги междугородней и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста.

Согласно условиям договора, ответчику был предоставлен доступ к сети телефонной связи и оказаны услуги телефонной связи в том числе в октябре 2011 года : а) междугородной и международной телефонной связи на сумму 90 665 руб.13 коп., б) внутризоновой и местной телефонной связи на сумму 3 075 руб. 89 коп.

Услуги внутризоновой и местной телефонной связи, предоставленные в октябре 2011 года, оплачены ответчиком полностью. В то время как услуги междугородной и международной телефонной связи, предоставленные в октябре 2011 года, на сумму 90665 руб. 13 коп. не оплачены.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 90665 руб. 13 коп.

Задолженность подтверждается представленными в дело документами, а именно: расчетом, счет-фактурой, счетом и детализацией счета, в которых отражены объем и стоимость услуг.

Претензия об оплате образовавшейся задолженность, направленная ответчику в ноябре 2012 г., оставлена без удовлетворения. Задолженность не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору N 102000004181 от 07.09.2009 в размере 90 665 руб. 13 коп.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи (основанием для выставления счета) являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

На основании п. 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 310 от 18.05.2005 (далее - Правила N 310), основанием для выставления счета пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью сертифицированного оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый пользователю за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах пользователя.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований" комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

Судебная коллегия в определении об отложении рассмотрения дела предлагала истцу представить пояснения по вопросу: при обнаружении роста потребления трафика имелись ли претензии в адрес абонента о предоставлении доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом. Истец представил пояснения в которых указал на то, что претензий у него в адрес абонента не имелось, отразив, что договор N 102000004181 от 07.09.2009 не предусматривает обязанность оператора связи контролировать рост потребления трафика абонента.

Таким образом, установлено, что общество "Ростелеком" располагало показаниями оборудования связи о значительно возросшем потреблении трафика абонентом, однако не потребовало от него доказательств того, что услуги принимаются именно ТОГУ "Школьный автобус".

В этом случае в силу статьи 312 ГК РФ общество "Ростелеком" несет риск последствий непредъявления такого требования.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3933/12.

В свою очередь, ответчик обратился в Управление внутренних дел с заявлением о неправомерном использовании телефонного номера 56-18-06 и уведомил оператора о сложившейся ситуации, указав на то, что соединения устанавливались с абонентами, с которыми ТОГУ "Школьный автобус" не имело контактов, разговоры велись в ночное время, в спорный период ни его сотрудники, ни иные лица никаких действий по ремонту или вмешательству в элементы телефонной связи не производили.

В суде апелляционной инстанции обозревались материалы проверки УВД РФ по г. Тамбову, по которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 13556 (КУСП N 65521 от 02.12.2011) по факту неправомерного использования телефонного номера.

Из постановления от 01.02.2012 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного заместителем прокурора Октябрьского района г. Тамбова по материалам проверки N 13556-2011 (КУСП N 65521) следует, что проверкой установлено, в период с 02 по 08 октября 2011 г. неустановленные лица с IP-адресов, принадлежащих техническим площадкам, расположенным на территории ФРГ, осуществили автоматический подбор администраторского пароля доступа к серверу ТОГУ "Школьный автобус" с последующей загрузкой информации с технических площадок на территории Египта в период с 08 по 10 октября 2011 г., через телефонный номер, используемый ТОГУ "Школьный автобус" для осуществления телефонных соединений, с платными телефонными сервисами, расположенными на территории государства Мавритания.

Поскольку оператор связи не проверил заявления абонента и не доказал, что услуги международной телефонной связи были оказаны в спорный период ТОГУ "Школьный автобус", суд области обоснованно отказал в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статьи 781 ГК РФ, согласно которым оплате абонентом подлежат лишь оказанные ему услуги.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец, являющийся оператором связи, обязан был обеспечить, но не обеспечил защиту средств связи от несанкционированного доступа к ним, к информационным системам, а услуги телефонной связи в спорный период были оказаны не ответчику, а иным лицам.

Доводы истца о том, что факт оказания услуг ответчику и их объем подтверждаются показаниями оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "О связи", пунктом 37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, являются основанием для осуществления расчетов за услуги, отклоняются, поскольку при недоказанности факта оказания услуг ответчику данные показания не влекут безусловную обязанность по оплате не оказанных ему услуг.

Время, частота, направленность международный телефонных соединений в спорный период свидетельствуют об обоснованности доводов ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд области пришел к верному выводу о недоказанности факта оказания услуг связи ответчику и об отсутствии у ответчика в связи с этим обязанности по их оплате.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2013 по делу N А64-3431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Тамбовского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова